Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-68864/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8130/2019-АК
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-68864/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «МДМ-СнабАвто»

на вынесенное по делу № А60-68864/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года, которым отказано во введении в отношении должника ООО «Прима» (ОГРН 1096670024527, ИНН 6670264289) процедуры наблюдения и прекращено производство по делу № А60-68864/2018,

в судебном заседании принял участие Бабенышев К.Р. (паспорт) – представитель ООО «МФМ-СнабАвто» по доверенности от 06.06.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 принято заявление ООО «ИнертСнабАвто» (далее – общество «ИСА») о признании банкротом ООО «Прима» (далее – Общество «Прима», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. В своем заявление Общество «ИСА» просило включить в реестр требований кредиторов Должника свои требования в общем размере 738.565,49 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве Общества «ИнертСнабАвто» на его правопреемника - ООО «МДМ-СнабАвто» (Далее – Общество «МДМ-СнабАвто», Заявитель).

При рассмотрении дела Должником в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты Долга (чек-ордер от 11.03.2019 о перечислении Обществу «МДМ-Снабавто» 335.217,20 руб.).

В связи с этим Обществом «МДМ-СнабАвто» заявлено ходатайство об уточнении требования, в котором Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 403.565,49 руб., в том числе 299.217,2 руб. - основной долг, 104.348,29 руб. - сумма штрафных санкций.

Также Должником было представлено платежное поручение от 12.04.2019 № 80 об уплате долга на сумму 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Пенькин Д.Е.) требование Общества «МДМ-СнабАвто» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества «Прима» судом отказано, производство по делу № А60-68864/2018 прекращено.

Общество «МДМ-СнабАвто» обжаловало определение от 29.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что у Должника имелось достаточно времени для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с Должника в пользу заявителя взысканы денежные средства. Апеллянт полагает, что Должник осуществляет частичное погашение требований в целях избежания введения соответствующей процедуры банкротства.

Общество «Прима» в письменных пояснениях считает апелляционную жалобу Общества «МДМ-СнабАвто» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления Обществу «Прима» возможности погасить имеющуюся перед Обществом «МДМ-СнабАвто» установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, а также для предоставления апелляционному суду документов бухгалтерской отчетности и доказательств, подтверждающих наличие у Общества «Прима» денежных средств достаточных для погашения задолженности перед заявителем в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 09.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела произведено сначала.

Также в целях представления апелляционному суду проекта мирового соглашения в порядке статьи 1643 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, после которого в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

По результатам согласования позиций сторонами представлено подписанное директором ООО «МДМ-Снабавто» Макеновой А.Д. и директором ООО «Прима» Чугумовой Т.Н. (указанные лица имеют право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц) мировое соглашение, которое перечисленные участники дела просили утвердить, а также рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителей ООО «МДМ-Снабавто» и ООО «Прима».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статьи 138 и 139 АПК РФ).

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом арбитражный суд проверяет, не нарушает ли мировое соглашение законодательство, а также не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, в числе которых могут быть и те кредиторы, которые не участвовали в собрании кредиторов или голосовали против заключения мирового соглашения. Последнее следует из пунктов 11, 14 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что Общество «МДМ-СнабАвто» в настоящее время является единственным кредитором, сведений о иных кредиторах Общества «Прима» не имеется.

При таких обстоятельствах заключенное между Общестовм «Прима» и Общестовм «МДМ-СнабАвто» мировое соглашение, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав третьих лиц, ввиду чего подлежит утверждению апелляционным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу, обжалуемое определение подлежит отмене, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом Обществом «МДМ-СнабАвто» уплачена госпошлина в размере 6.000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 1294, при подаче апелляционной жалобы Обществом «Прима» уплачена госпошлина в размере 3.000 руб. по чеку-ордеру от 15.05.2019 № 45.

Таким образом, Обществу «МДМ-СнабАвто» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2018 № 1294, Обществу «Прима» подлежит возврату госпошлина в сумме 1.500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.05.2019 № 45.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-68864/2018 отменить.

Утвердить заключенное между ООО «МДМ-Снабавто» и ООО «Прима» мировое соглашение от 10 июля 2019 года на следующих условиях:

«ООО «МДМ-СнабАвто» (ИНН 6685141138, ОГРН 1176658098495), именуемое в дальнейшем «Заявитель», в лине директора Макеновой Айжан Джамбуловны, действующей на основании устава с одной стороны, и

ООО «Прима» (ИНН 6670264289, ОГРН 1096670024527), именуемое в дальнейшем «Должник», в лице директора Чучумовой Татьяны Николаевны, действующего па основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

В производстве Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба Заявителя по делу № 17АП-8130/2019/А60- 68864/2018 о признании банкротом Должника несостоятельным (банкротом).

Настоящим мировым соглашением стороны признают задолженность Должника перед Заявителем в размере 455 658 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, из них 269 000 рублей - основной долг, 129 271,57 руб. - финансовые санкции. 57 387 рублей - расходы связанные с рассмотрением деда о банкротстве. А именно:

Задолженность по договору поставки № 08/16 от 05.04.16 г.

25 516,5 рублей - основной долг

3460 рублей - пени в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32755/2018 от 15.10.2018 г.

Задолженность по договору уступки прав требования.

226 356.5 рублей - основной долг

24 934,05 рублей - проценты с 09.10.2018 по 09.07.2019

100 887,52 рублей - проценты с 14.07.2016 по 08.10.2018 (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32755/2018 от 15.10.2018 г.).

17 127 рублей - государственная пошлина ((Решением Арбитражного суда Свердловской области но делу № А60-32755/2018 от 15.10.2018 г.).

6 000 рублей государственная пошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

3 000 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68864/2018 от 29.04.2019 г.

48 387 рублей - расходы заявителя по оплате услуг представителя.

Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере 455.658,57 рублей в следующем порядке:

в срок до 30.07.2019 г. - 91 131,71 рублей

в срок до 30.08.2019 г. - 91 131,71 рублей

в срок до 30.09.2019 г. - 91 131.71 рублей

в срок до 30.10.2019 г. - 91 131.71 рублей

- в срок до 29.11.2019 г. - 91 131.73 рублей

Оплата задолженности по данному мировому соглашению осуществляется путем перечисления суммы, указанной в п. 3 на расчетный снег Заказника либо иным любым способом, не запрещенным Законом в течении 3х (трех) дней с момента выставления счета на оплату оказанных услуг

Реквизиты счета: 40702810473030000125

Корреспондирующий счет: 30101810100000000922

БИК 046577922 Свердловский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

г. Екатеринбург

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству заинтересованной стороны

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы друг их лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон и один экземпляр представляется в материалы дела.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств,

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

11 В части, не урегулированной настоящим мировым соглашением, стороны настоящего мирового соглашения руководствуются действующим законодательством РФ.»

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО «МДМ-СнабАвто» госпошлину в сумме 3.000 руб., из числа уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 1294.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Прима» госпошлину в сумме 1.500 руб., из числа уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2019 № 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова