Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А60-63828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63828/2024
13 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу строительная компания «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24562857 руб. 80 коп., неустойки в размере 767056 руб.62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к акционерному обществу строительная компания «Стройтэк» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 24562857 руб. 80 коп., неустойки в размере 767056 руб.62 коп.,

Определением от 13.11.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 13.01.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком в судебном заседании представлено платёжное поручение № 6649 от 26.12.2024 о частичной оплате задолженности на сумму 3500052 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.01.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 05.03.2025.

От ответчика 04.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил сумму неустойки до суммы 2476962 руб. 74 коп.

Как пояснил истец, ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 500 052 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6649 от 26.12.2024. Таким образом, на 26.12.2024 года размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств с учетом произведенной оплаты составил 21 062 805 рублей 80 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан Акт об устранении замечаний, которым подтвержден факт исполнения предписания КРУ в сумме 38 665 627,40 руб. путем возврата бюджетных средств в размере 17 411 736,0 руб., а также устранения недостатков путем выполнения работ, снятия замечаний на оставшуюся сумму требования.

При этом, истцом не заявлено ходатайство от требования о взыскании суммы задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 22.11.2019 между МКУ «УКС г. Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) и акционерным обществом Строительная компания «СТРОЙТЭК» (генеральный подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (ИКЗ: 193667146953966710100100630014120414) заключен муниципальный контракт № 3812-УКС (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Образовательный центр в границах улицы Евгения Савкова - реки Патрушиха - улицы Верхнеуфалейская - улицы Ландау в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» (далее Объект), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2022 №66-41-90-2022.

Стоимость предъявленных генеральным подрядчиком к приемке работ по Контракту составила 1 684 809 490 руб. 74 коп. Указанные работы муниципальным заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме.

В отношении Объекта контрольно-ревизионным управлением Администрации города Екатеринбурга (далее - КРУ) была проведена плановая проверка фактического выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству.

В соответствии с актом плановой проверки фактического выполнения работ по строительству от 13.06.2024 (далее - Акт), КРУ было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ принятым по Контракту на общую сумму 38 665 627 руб. 40 коп.

Предписанием КРУ от 05.09.2024 №16.7-09/55, а также представлением КРУ от 05.09.2024 №16.7-09/56 Контрольно-ревизионное управление обязало возместить причиненный ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург», в том числе завышенную стоимость выполненных АО СК «СТРОЙТЭК» работ по Контракту на указанную выше сумму.

В порядке, установленном п. 8.16 Контракта в связи с выявлением факта завышения объемов выполненных работ и/или их стоимости, МКУ «УКС г.Екатеринбурга» в адрес АО СК «СТРОЙТЭК» было направлено уведомление от 13.09.2024 №01-2024.09.13-3 с требованием возместить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» в размере, указанном в предписании.

В ответ на уведомление от 13.09.2024 №01-2024.09.13-3 АО СК «СТРОЙТЭК» письмом от 17.09.2024 №2272-24 признал завышение стоимости работ по Контракту на общую сумму 13 911 684 рублей и обязался ее возместить, в остальной части возместить ущерб отказался.

Также, в период проведения КРУ проверки АО СК «СТРОЙТЭК» добровольно устранены нарушения на общую сумму 191 085 рублей 60 копеек, что отражено в Акте (стр. 6-7 Акта, стр. 14-15 Акта, стр. 14-17 Акта).

Поскольку АО СК «СТРОЙТЭК» по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от 13.09.2024 №01-2024.09.13-3 ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» не возместил, МКУ «УКС г. Екатеринбурга» в адрес АО СК «СТРОЙТЭК» была направлена претензия от 25.09.2024 №01-2024.09.25-5 с требованием возместить, с учетом устранённых в период проверки нарушений на общую сумму 191 085 руб. 60 коп., причиненный ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» в размере 38 474 541 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 02.10.2024 №4990 АО СК «СТРОЙТЭК» возместил-ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» в размере 13 911 684 руб., а также сторонами подписаны документы о возврате стоимости фактически невыполненных объемов по комплексам работ по Контракту на указанную сумму (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (номер документа 33, дата составления 04.10.2024), акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (номера документов 1-17, дата составления 04.10.2024).

Вместе с тем, АО СК «СТРОЙТЭК» оставшуюся сумму завышенной стоимости выполненных работ по Контракту, выявленной Актом КРУ в размере 24 562 857 руб. 80 коп., не возвратило, причиненный муниципальному образованию «город Екатеринбург» ущерб АО СК «СТРОЙТЭК» в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2022 №66-41-90-2022.

В соответствии с п. 8.16 контракта в случаях выявления в ходе проверки, проведенной муниципальным заказчиком, Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга, органами государственного (муниципального) финансового контроля, иными контролирующими, надзорными органами, нарушений и недостатков при расходовании полученных бюджетных средств, в том числе в случаях выявления фактов завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объёмов работ, Генеральный подрядчик возвращает перечисленные ему Муниципальным заказчиком денежные средства в размере выявленных нарушений, в том числе в размере переплат, суммы нецелевого использования, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Муниципального заказчика по указанным в уведомлении реквизитам.

Как указано в Акте. КРУ выявлено завышение стоимости выполненных работ по Контракту на общую сумму 38 665 627 руб. 40 коп., из которых 24 562 857 руб. 80 коп. на момент подачи иска АО СК «СТРОЙТЭК» не возмещено.

В период рассмотрения дела, истцом перечислены денежные средства в размере 3 500 052 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6649 от 26.12.2024. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на 26.12.2024 года размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств с учетом произведенной оплаты составил 21 062 805 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен акт об устранении недостатков и снятии замечаний КРУ от 17.02.2025, которым подтвержден факт исполнения предписания КРУ в сумме 38 665 627,40 руб. путем возврата бюджетных средств в размере 17 411 736,0 руб., а также устранения недостатков путем выполнения работ, снятия замечаний на оставшуюся сумму требования.

На основании изложенного, учитывая, что требование о взыскании задолженности по существу исполнено ответчиком в период рассмотрения дела путем перечисления денежных средств и устранения недостатков, истец не настаивает на сумме задолженности, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2476962 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления уведомление от 13.09.2024 №01-2024.09.13-3 получено генеральным подрядчиком 16.09.2024 года, соответственно последний день срока исполнения генеральным подрядчиком данного уведомления - 23.09.2024 года.

По расчету истца неустойка за период с 24.09.2024 по 17.02.2025 составляет 2476962 руб. 74 коп.

Ответчик в отзыве указал, что истец обязан списать неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания списать неустойку.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из содержания пункта 1 Правил, к обязательствам, входящим в сферу применения указанных Правил, входят также гарантийные обязательства по контракту (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 № Ф09-216/23).

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

Как следует из материалов дела, контракт ответчиком исполнен.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ  и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2024 году, также подлежат списанию.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В связи с чем, с учетом положений законодательства о списании неустойки в связи с исполнением обязательства, неустойка начислению не подлежит.

В связи со списанием неустойки, основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина