Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А50-18400/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.05.2023 года Дело № А50-18400/22


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛНАИР-ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 1.

при участии

при участии представителей:

от заявителя– ФИО1 (ранее ФИО2) по доверенности от 20.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛНАИР-ТРАНСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 1.

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, ссылается на установленные в рамках контрольных мероприятий обстоятельства, указывающие на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, а также приводит иные доказательства законности принятого решения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.11.2020 № 7 (с учетом дополнений).

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 10.01.2022 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21 098 510 руб., пени 10 057 851,32 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 139 951 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 15.12.2021 N 18-18/616, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки,

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), вопреки доводам заявителя, судом не установлены.

Утверждения налогоплательщика относительно того, что инспекцией допущены процессуальные нарушения процедуры проведения в части продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не принимаются, поскольку сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Как следует из материалов проверки, ООО «Алнаир–Транспорт» зарегистрировано 20.07.2016 и поставлено на учет в ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

В качестве основного вида деятельности налогоплательщиком заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 60.24).

Фактически в проверяемом периоде ООО «Алнаир–Транспорт» осуществляло деятельность в сфере транспортных перевозок пассажиров и грузов, а также предоставления услуг спецтехники.

Основными заказчиками являлись ООО «Чернушинское Управление технологического транспорта», ООО «Осинское Управление технологического транспорта», ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть».

Для выполнение обязательств перед заказчиками заявитель заключил договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 № АТ_20_ 5_16 и договор поставки от 01.11.2016 № ТСУ_1_ 1_16 с ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал».

ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» в пользу общества оказаны услуги на сумму 135 479 099 руб., поставлены запчасти на 2 833 363 руб..

Налог, предъявленный по счетам-фактурам в сумме 21 098 510 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в книгах-покупок и в налоговых декларациях по НДС за 4-й квартал 2016 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2017 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2018 года.

Доля вычетов по НДС составила 56 – 61 процент в общей сумме налоговых вычетов.

В ходе проверки инспекцией выявлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал».

ООО «Тяжелая Спецтехника – Урал» ИНН <***> зарегистрировано 07.10.2016 по адресу: 614023, <...> учредителем и руководителем ООО «ТС-Урал» является ФИО5.

Инспекцией установлено, что ООО «Тяжелая Спецтехника – Урал» обладает признаками номинальной структуры, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по сделкам - трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что директор ООО «Алнаир-Транспорт» ФИО6 состоит в родственных отношениях с руководителем ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» ФИО5 (двоюродные братья).

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Алнаир-Транспорт» (механика ФИО7, водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15) налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Тяжелая СпецтехникаУрал» ФИО5 фактически являлся сотрудником ООО «Алнаир–Транспорт» (менеджер, механик, помощник директора) и принимал участие в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика: в найме водителей общества, в выдаче топливных карт, пропусков на объекты заказчиков, указывал водителям маршруты следования. Его контактная информация (телефоны, ФИО), была указана в вакансиях заявителя, размещенных в Интернете, что также подтверждается показаниями свидетелей о проведении ФИО5 собеседования при приеме на работу водителей общества.

В ходе проверки собственники транспорта подтвердили что ФИО5 им известен как сотрудник ООО «Алнаир–Транспорт».

Доля заявителя в выручке спорного контрагента составила в 2016 году – 97,62 процента, в 2017 году – 98,26 процента.

Выявлено использование заявителем и спорным контрагентом единых телефонов, управление расчетными счетами и отправка налоговых деклараций происходили с единого ip-адреса - 178.161.208.255.

ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» зарегистрировано 07.10.2016, непосредственно перед заключением договора с заявителем (01.11.2016).

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» являлась фактически подконтрольной ООО «Алнаир–Транспорт».

По данным органа ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» привлекало к выполнению работ организации, также не обладающие признаками имущественной и организационной самостоятельности: ООО «ПермьАвтоСпецтехника» - услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению спецтехники (договор от 01.11.2016 № ТСУ_2_ 1_ 13) на общую сумму 31 138 243 руб., в том числе НДС 4 749 901 руб., ООО «ТрансЛогистик» - услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению спецтехники (договор от 04.07.2017 № 09-07) на общую сумму 23 879 533 руб., в том числе НДС 3 642 640 руб., ООО «Транс Сервис» - услуги по перевозке грузов, пассажиров, предоставлению спецтехники (договор от 27.12.2017 № ТСУ_18_ 17) на общую сумму 30 834 453 руб., в том числе НДС 4 703 560 руб.

Спорными контрагентами 2-го звена (ООО «ПермьАвтоСпецтехника», ООО «ТрансЛогистик», ООО «ТрансСервис») выполнены услуги на общую сумму 85 852 229 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что оплата за перевозку грузов в адрес спорных контрагентов произведена частично на расчетный счет, а также переуступкой прав требования.

С расчетного счета ООО «ПермьАвтоСпецтехника», ООО «ТрансЛогистик», ООО «ТрансСервис» оплата в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являвшихся владельцами транспортных средств, не производилась.

Проверкой установлено, что источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован: при отражении в книгах продаж сделок с ООО «Алнаир-Транспорт» в книгах покупок отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков. При этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате неотражения выручки по контрагенту.

По результатам анализа актов приемки услуг, реестров путевых листов по взаимоотношениям с ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал», инспекцией установлено, что транспортные услуги оказывались от лица спорного контрагента индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также физическими лицами (не являющимися индивидуальными предпринимателями) с использованием принадлежащих им транспортных средств.

Привлечение реальных исполнителей непосредственно заявителем, подтверждается допросами собственников транспортных средств ИП ФИО16 (протокол допроса от 01.09.2020), ИП ФИО17 (протокол допроса от 03.09.2020), ФИО18 (протокол допроса от 01.09.2020), ИП ФИО19 (протокол допроса от 09.09.2020), ИП ФИО20 (протокол допроса от 14.10.2020), ИП ФИО21 (протокол допроса от 05.11.2020), истребованными документами у ИП ФИО22, ИП ФИО23

Таким образом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что отражение заявителем хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг с подконтрольным ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» было направлено на неуплату НДС, так как данная сделка преследовала цель, направленную на уменьшение налоговых обязательств общества через согласованные действия руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО6, руководителя подконтрольного контрагента ФИО5, путем отражения через регистры бухгалтерского и налогового учета транспортных услуг приобретенных через ООО «Тяжелая СпецтехникаУрал» у собственников транспортных средств, не плательщиков НДС.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Тяжелая Спецтехника-Урал» поставлены запчасти на легковой автомобиль Рено Логан, а также на грузовые автомобили Камаз, УАЗ.

Вместе с тем, ООО «Алнаир-Транспорт» отсутствуют транспортные средства марки Рено Логан, Камаз, УАЗ, следовательно, по мнению инспекции, потребность в поставке запчастей данной номенклатуры отсутствует.

Общество имеет долгосрочные взаимоотношения с реальными поставщиками запчастей, в 2016, 2017, 2018 годах приобретено запчастей у реальных поставщиков на сумму 405 364 руб., 2 013 472 руб., 5 911 651 руб. также заявитель напрямую работает с организациями, осуществляющими технический ремонт транспорта.

Заявителем не представлены документы по использованию запчастей в производственной деятельности ООО «Алнаир-Транспорт», оприходованию и списанию запчастей в бухгалтерском и складском учете, проведению текущего обслуживания, либо капитального ремонта транспортных средств.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорный контрагент оказание услуг и поставку запчастей не осуществлял, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг и поставки товара заявленными в них контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Тяжелая СпецтехникаУрал» в хозяйственных операциях участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, соответствующие ссылки общества на первичные документы, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий