Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А66-1382/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2018 года

Дело №

А66-1382/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1382/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить определение от 06.10.2017 и постановление от 25.01.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, завершая проводимую в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не выяснили причины отсутствия у должника имущества, не учли, что финансовый управляющий ФИО2 не провела анализ движения денежных средств по счетам должника за трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не в полном объеме исполнила обязанность по направлению запросов в регистрирующие органы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 3 678 861 руб. 41 коп.; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена.

Суда установили, что финансовый управляющий ФИО2 провела основные мероприятия процедуры банкротства гражданина: приняла меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, выявила имущество, подлежащее реализации – долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилой дом площадью 36 кв. м, находящийся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Михайловское, садовое товарищество «Звезда», в районе <...>; долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по этому же адресу, автомобиль ВАЗ-21140 2002 года выпуска, регистрационный знак НЗ75ОА69.

По итогам проведения торгов указанное имущество реализовано, в результате реализации выручено 58 000 руб., за счет которых частично погашены требования кредиторов.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества составили 54 579 руб. 50 коп. и полностью погашены должником.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Так как при проведении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки действиям (бездействию) финансового управляющего ФИО2, выразившимся в непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника за трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не полном исполнении обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы, не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы; в результате проведенных мероприятий выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано имущество должника. При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 кредиторами не обжаловались.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие возможность обнаружения иного имущества должника, участвующими в деле о банкротстве ФИО1 лицами не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А66-1382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова