Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-122503/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122503/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЕ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.7, литера А, ОГРН: );

об оспаривании постановления от 03.09.2018 № 1172/18



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 03.09.2018 № 1172/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт Петербург, Минеральная улица, вблизи дома 7, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт Петербурга от 06.08.2018 № 11345-по выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мобиле» совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 1500 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, примыкающем с южной стороны к земельному участку площадью 21585 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005131:25 по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 7, разместило бетонный забор (ограждение) без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

На основании изложенного Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 №421/С/2018.

Постановлением Комитета от 03.09.2018 №1172/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербург» (далее - Закон № 273-70), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что оно не устанавливал спорный забор, забор был установлен иным лицом до заключения договора аренды земельного участка обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного постановления Комитета незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к Правилам ограждения являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Из материалов дела следует, что спорный забор, явившийся предметом правонарушения в рамках рассматриваемого дела, огораживает территорию, включающую в себя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005131:25, предоставленный обществу в пользование на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2001 № 04-ЗД01261. Довод о принадлежности забора УМВД несостоятелен, поскольку ограждения, ограничивающие доступ на территорию, занимаемую УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, и территорию, на которой ведет хозяйственную деятельность Организация, существенно отличаются по внешнему виду, высоте, что следует из представленных Комитетом материалов фотофиксации.

Факт совершения Организацией административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 № 421/С/2018, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), актом обследования земельного участка от 06.08.2018 с приложенной к нему фототаблицей, иными материалами дела.

Исходя из материалов дела, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона, является установленной и доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Организации, не установлено.

Кроме того, Комитетом правомерно при назначении наказания учтен вред, причиненный совершенным правонарушением интересам общества и государства, выраженный в пренебрежении установленными действующим законодательством правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и действующим порядком размещения элементов благоустройства.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.