Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А13-15483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15483/2017
город Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» о расторжении договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 05.11.2013,

у с т а н о в и л:

Управление по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ответчик, ООО «Промис») о расторжении договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 05.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды.

Свои требования истец основывает на статьях 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик отзыва на иск в суд не представил.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между Комитетом по управлению имуществом Кичменгско-Городецкого муниципального района, правопреемником которого является Управление, и обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой», правопреемником которого является ООО «Промстрой», заключен договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласно которому арендатору по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 35:17:0102009:47, общей площадью 2268 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора.

Невнесение арендной платы по договору аренды за 2015-2017 годы послужило основанием для рассматриваемого искового заявления о расторжении договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, также указанной статьей закреплено, что в договоре могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора.

В силу пункта 3 указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы болел чем за два квартала подряд и нарушения других условий договора.

Решением суда от 17.01.2017 по делу №А13-14745/2016, вступившим в законную силу с ООО «Промис» взыскана задолженность по договору за 2015 год и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представил.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено. В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии от 25.05.2017 №581.

При таких обстоятельствах договор аренды подлежит расторжению.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :


расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 05.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова