Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-4550/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4550/2020
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА НОВИКОВА 28/2 ЛИТ. А, ОГРН: 1027804911012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ САРАТОВ" (адрес: Россия 410069, САРАТОВ, ИППОДРОМНАЯ, ДОМ/2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1176451024750);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " БСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ САРАТОВ" (далее - ответчик) о взыскании 3 219 967 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки №499ЭРКС-18 от 01.01.2018, 215 986 руб. 69 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, наличием в материалах дела доказательств ознакомления представителя ответчика с делом 18.03.2020, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №499ЭРКС-18 от 01.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, а также прочую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора условия оплаты следующие: расчет за каждую партию товара по настоящему договору производится в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем (в редакции протокола разногласий от 01.01.2018).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Между сторонами 15.11.2018 заключено соглашение об электронном документообороте, согласно которому с даты заключения соглашения, в целях исполнения Договора Стороны договорились использовать электронную подпись (далее-ЭП), а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц Сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора следующих товаросопроводительных документов: универсальных передаточных документов (или счетов-фактур и товарных накладных), протоколов согласования цены, реестров сертификатов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде (далее - Электронные документы), подтверждающих передачу Товара от Продавца Покупателю. При этом указанные Электронные документы имеют юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец за период с 20.06.2019 по 29.08.2019 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 219 967 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ЭЦП.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 219 967 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», если документ в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Документы, подписанные простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такие документы будут надлежащими доказательствами при условии наличия соглашения между участниками электронного взаимодействия, составленного в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара на сумму 3 219 967 руб. 56 коп. подтверждаются представленными в материалы дела на электронном носителе товарными накладными.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты товара в материалы дела не представил, расчет суммы пени исчисленной за период с 19.09.2019 по 30.12.2019 ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ САРАТОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСС" 3 219 967 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки №499ЭРКС-18 от 01.01.2018, 215 986 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 30.12.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга 3 219 967 руб. 56 коп. за период с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10%, а также 40 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.