Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А45-498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-498/2022
г. Новосибирск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 13 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шпиндель» (далее – истец, ООО «Шпиндель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – ответчик, ООО «АвтоЦентр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы намерением директора ООО «Шпиндель» приобрести в фирме «Торенс» товар – компрессор кондиционера на автомобиль (автозапчасть), при этом ООО «АвтоЦентр», с которым истцом какой либо договор на приобретение товара не заключался, безосновательно было произведено списание денежных средств с банковской карты, привязанной к расчетному счету ООО «Шпиндель».

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что истцом у ответчика была приобретена автозапчасть, установленная по заказу истца на автомобиль, принадлежащий физическому лицу; полагает, что доводы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 на сайте www.baza.drom.ru (автозапчасти в г. Новосибирске) потенциальный покупатель под ником Gcolombo направил запрос на приобретение автозапчасти (компрессора кондиционера), указав VIN-номер автомобиля, на который планируется установка автозапчасти – JF1BRFLU6BG073652. Для получения детальной информации покупателю было предложено связаться по телефону <***> (Павел).

Согласно представленной переписки покупателя и сотрудника ООО «АвтоЦентр» в мессенджере WhatsApp, состоялась договоренность о том, где можно забрать товар, а впоследствии установить.

Приобретение автозапчасти было оформлено расходной накладной № 5420/4909 от 01.05.2021, 01.05.2021 истцом произведен расчет на сумму 13 000 рублей.

В соответствии с представленной копией кассового чека № 2 ООО «АвтоЦентр» оказаны услуги – снятие/установка компрессор кондиционера на сумму 1 500 рублей, заправка системы кондиционирования на сумму 1400 рублей, которые оплачены в размере 2 900 рублей, покупателем указана ФИО1.

ООО «Шпиндель» ссылаясь на то, что с ООО «АвтоЦентр» договор поставки автозапчасти не заключался, денежные средства были списаны без каких либо законных оснований, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Письмом от 07.09.2021 ответчик сообщил истцу о том, что 01.05.2021 ООО «АвтоЦентр» была совершена продажа компрессора кондиционера стоимостью 13 000 рублей, расчет был произведен безналичным путем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шпиндель» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела переписку посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что истец общался с ответчиком на предмет приобретения компрессора кондиционера автомобильного (в переписке фигурирует номер заказа, ссылка на объявление на сайте www.baza.drom.ru); покупатель товар забрал, впоследствии предъявил претензии относительно качества товара.

Приобретение автозапчасти было оформлено расходной накладной № 5420/4909 от 01.05.2021.

Доводы истца о том, что расходная накладная не подтверждает факт передачи товара, поскольку подпись на ней не соответствует подписи директора ООО «Шпиндель» и является поддельной, судом не принимается во внимание, поскольку соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено, при этом из представленной переписки следует, что товар покупатель забрал, предъявив впоследствии претензии к его качеству.

Кроме того, 04.05.2021 покупатель обратился в ООО «АвтоЦентр» с запросом на оказание услуги по установке автозапчасти, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которого сотрудники внесли сведения о владельце автомобиля: ФИО1. VIN-номер автомобиля, на который производилась установка автозапчасти, совпадает с номером, указанным покупателем при приобретении компрессора кондиционера.

Кассовый чек № 2 от 04.05.2021 ООО «АвтоЦентр» на общую сумму 2 900 рублей также свидетельствует об оплате услуги – снятие/установка компрессор, заправка системы кондиционирования.

Доводы истца о том, что у него имелись намерения приобрести товар в фирме «Торенс», а не у ООО «АвтоЦентр» не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что товар был истцом в лице директора ООО «Шпиндель» ФИО3 оплачен и, как следует, из материалов дела, получен.

Кроме того, ООО «АвтоЦентр» использует товарный знак «торенс»/«torens» в ходе оказания услуг и реализации товаров на основании предоставленного согласия правообладателя товарного знака - ООО «Торенс», о чем свидетельствует договор коммерческой концессии от 01.01.2018, при этом положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для вывода о получении ООО «АвторЦентр» неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова