Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А07-34940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34940/22
г. Уфа
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1 169 445 руб., неустойку в размере 49 853 руб. 92 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.


при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме – ФИО2 доверенность от 01.09.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика- не явились, уведомлены надлежащим образом.


Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" /далее - истец, ООО "Универсалсервис" / обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Башкиравтодор» /далее – ответчик, АО «Башкиравтодор» / о взыскании долга по договору № 67-33/ПОС-143 от 28.05.2021 г. в размере 1 169 445 руб., неустойки за период с 08.12.2021 г. – 02.02.2023 г. в размере 38 325 руб. 36 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 02.02.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, просило снизить размер неустойки и сумму расходов на представителя.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 67-33/ПОС-143 (приложение к иску) на оказание услуг по ремонту электродвигателей, пятимашинного агрегата и другого электрооборудования экскаваторов ЭКГ-5А Мурсалимкинского и Абзаковского карьеров УИН - филиал АО «Башкиравтодор» с использованием собственных запасных частей, на сумму 7 205 364,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора № 67-33/ПОС-143 от 28.05.2021 г., заказчик оплачивает подрядчику выполненную работу с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента оказания услуг по каждой заявке, после подписания заказ-наряда, при замене запасных частей-товарных накладных, акта оказания услуг обеими сторонами договора, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора № 67-33/ПОС-143 от 28.05.2021 г. исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в течение 10 (Десяти) - 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика (Приложение №3), с указанием представителя заказчика УПП ~ филиал АО «Башкиравтодор». Сроки, указанные в заказ-наряде являются исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по факту возникновения гарантийного случая в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения заявки Исполнителем от главного энергетика АО «Башкиравтодор». Гарантийный срок оказанных услуг устанавливается сроком в течение 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта оказания услуг. Гарантийный срок эксплуатации устанавливаемых запасных частей, определяется согласно гарантии завода-изготовителя, но должен составлять не менее 11 месяцев с даты их установки. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта оказанных услуг сторонами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 169 445 рублей в полном объеме, что подтверждается актами передачи выполненных работ:

•от 15.11.2021 года на сумму 82 980 рублей,

•от 12.04.2022 года на сумму 374 400 рублей,

•от 14.04.2022 года на сумму 144 000 рублей,

•от 18.04.2022 года на сумму 249 615 рублей,

•от 13.05.2022 года на сумму 102 000 рублей,

•от 23.05.2022 года на сумму 144 000 рублей,

•от 09.08.2022 года на сумму 72 450 рублей. (приложение к иску).

Истец указал, что ответчиком оплата за выполненные услуги не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2022 г. (приложение к иску) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, возражений по объему, качеству оказанных услуг не заявил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил мотивированный отказ от приемки услуг, суд пришел к выводу, что истцом услуги оказаны, подлежат оплате, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.8. договора № 67-33/ПОС-143 от 28.05.2021 г., и случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору заказчику (7,5%), от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 08.12.2021 г. – 02.02.2023 г. составила 38 325 руб. 36 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022 г. (приложение к иску), заключенный между истцом (доверитель) и ООО «ЮК «Фемида» (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- юридический анализ документов предоставленных доверителем по вопросу обоснованности требований по взысканию задолженности в размере 1 169 445 рублей с АО «Башкиравтодор» по договору оказании услуг №67-33/ПОС-143 от 28.05.2021 года,

- составление и направление претензии, составление и направление с необходимыми документами искового заявления к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности в размере 1 169 445 рублей с АО «Башкиравтодор» по договору оказании услуг №67-33/ПОС-143 от 28.05.2021 года, неустоек, судебных расходов.

- представительство интересов в суде, составление и направление по делу документов процессуального характера, именуемые в дальнейшем поручение.

В силу п. 3.1.договора от 19.09.2022 г. доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 712 от 28.10.2022 г. на сумму 30 000 руб.(приложение к иску).

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 08.12.2022 г.,02.12.2022 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 147 руб. почтовых расходов, в подтверждение несения расходов представлены квитанции (приложение к иску) от 23.09.2022 г. на сумму 73 руб. 50 коп., от 28.10.2022 г. на сумму 76 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 169 445 руб., неустойку в размере 38 325 руб. 36 коп., неустойку с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.. почтовые расходы в размере 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 078 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 руб. по платежному поручению № 711 от 28.10.2022 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева