Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А70-2867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2867/2017
г.

Тюмень
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО УК «Запад»

К ООО «Производственно – коммерческий центр «Тюменьлесстрой»

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 27.04.2017 года

от Ответчика: ФИО2 – директор, Борец Д.П. – доверенность от 27.03.2017 года.

установил:

ООО УК «Запад» обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Производственно – коммерческий центр «Тюменьлесстрой» о взыскании 189 267 рублей 17 копеек – долга по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Белинского в городе Тюмени за период с 01.02,2012 года по 31.01.2017 года, 80 231 рубля 02 копеек – пени, 25 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.143-145). В частности Ответчик указывает, что им самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик просит снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а так же применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 15.03.2014 года.

Как следует из пояснений к расчету Ответчика (л.д.150) общая сумма задолженности, которая подлежит рассмотрению по иску, по расчету Ответчика составляет 111 648 рублей 71 копейка.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 1.06.2017 года, расчет осуществлен по тарифам, установленным органом местного самоуправления - Администрацией города Тюмени в спорный период. Значение тарифов, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Ответчик является собственником доли в праве 36/100 нежилого помещения, общей площадью 561,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.115-119).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Запад» согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 января 2008 года ( л.д.104-106) и договора управления от 18 января 2008 года (л.д.95-103).

Оценив существо спора, имеющего место после уменьшения размера исковых требований, суд установил что его основу составляют разногласия относительно наличия обязанности Ответчик производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что к отношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в силу положений части 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключают собственники жилых и нежилых помещений в таком доме. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В спорный период, за который истец требует взыскания задолженности, собственники многоквартирного дома, управление которыми осуществлялось истцом, иных тарифов не утверждали. Следовательно, истец вправе руководствоваться положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285.

Верховный Суд РФ отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 46, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, пришли к обоснованному выводу о правильном применении Управляющей компанией при расчете цены иска тарифов, установленных актами органов местного самоуправления, указав на отсутствие доказательств утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы в заявленный период.

Проверив расчет Истца, (приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от 1 июня 2017 года) за период с 01.02.2012 года по 31.01.2017 года, суд считает его составленным математически верно.

При этом, в соответствии со ст. 195,199,200 ГК РФ и с учетом заявления о применении срока исковой давности, задолженность за период с 01.02.2012 года по 15.03.2014 года в сумме 75 635 рублей 82 копейки взысканию не подлежит.

В свою очередь, оценив представленный истцом после перерыва математический расчет суммы долга и неустойки за период, после даты истечения срока исковой давности, суд учитывает то, что данный расчет составлен начиная с 1 марта 2014 года, в то время как с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности в отношении части требования, такой расчет подлежит исчислять с период с 16 марта 2014 года.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая к взысканию за период с 16.03.2014 года по 31.01.2017 года составляет 113 631 рубль 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в отношении заявленной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2012 года по 15.03.2014 года, так же истек срок исковой давности. Сумма неустойки, начисленной на указанную сумму долга, должна составлять 47 705 рублей 03 копейки.

В отношении оставшейся части неустойки 32 525 рублей 98 копеек, суд руководствуется следующим: В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, (приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от 1 июня 2017 года) за период с 01.02.2012 года по 31.01.2017 года, суд считает его составленным верно. Таким образом, за исключением суммы неустойки, начисленной на сумму долга, находящуюся за пределами срока исковой давности, размер неустойки подлежащей к взысканию составляет 32 525 рублей 99 копеек = 80 231 рубля 02 копеек - 47 705 рублей 03 копейки.

Оценив оводы Ответчика о том, что в его адрес не выставлялись счета на оплату услуг, суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к взысканию законной неустойки, т.к. Ответчик не доказал невозможности своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов. При этом, расчет ежемесячной стоимости подлежащих оплате услуг по управлению многоквартирным домом затруднений не вызывает, поскольку представляет собой произведение площади помещений (в данном случае, в части доли 36/100 нежилого помещения, общей площадью 561,7 кв.м. т.к. 202,2 кв.м х тариф, установленный Администрацией г. Тюмени в спорные периоды.).

При этом суд учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4665.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом так же заявлено о взыскании 25 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлен договор № 1/17 об оказании юридических услуг от 1.12.2016 года и расходный кассовый ордер № 93 от 15.03.2017 года (т.1 л.д.9-10). Ответчиком, возражений относительно размера судебных расходов, не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на ответчика относится 13 558 рублей 29 копеек – расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 057 рублей (л.д.7). С учетом заявления истцом об уменьшении размера исковых требований до 189 267 рублей 17 копеек – долга и 80 231 рубля 02 копеек – неустойки, государственная пошлина в сумме 5 667 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Тюменьлесстрой» в пользу ООО «Управляющая компания «Запад» 113 631 рубль 35 копеек – долга, 32 525 рублей 99 копеек – пени, 4 550 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 13 558 рублей 29 копеек – расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Запад» из федерального бюджета 5 667 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.