Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А03-7776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7776/2022
04 октября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ОИЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>) о взыскании 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдин»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 08.06.2022, диплом,

от ответчиков:

ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 22.07.2022,

ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 27.07.2022,

ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 06.07.2022,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4 (ИНН: <***>) о взыскании 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ойл» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная налоговая служба, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являясь генеральным директором ООО «СБ-Холдинг», и его единственным учредителем, не приняла мер к погашению задолженности перед истцом на сумму 18 718 829 рублей. Дело о банкротстве ООО «СБ-Холдинг», возбужденное по заявлению ООО «Кронос» было прекращено 6 декабря 2021 года, в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов для проведения процедур банкротства должника.

Для осуществления хозяйственной деятельности, ФИО4 и ФИО2 (родным братом ФИО4) были созданы новые юридические лица, а именно ООО «СБ-Ресурс» и ООО АСК-Ойл». При этом учредителем ООО «Аско-Ойл» выступила ФИО3, генеральным директором была назначена ФИО4 Ранее ФИО3 являлась работником ООО «СБ-Холдинг». К новым юридическим лицам были трудоустроены бывшие работники ООО «СБ-Холдинг», располагались они по адресу ООО «СБ-Холдинг», и к ним же перешли все клиенты ООО «СБ-Холдинг».

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об умышленных действиях ответчиков по уклонению от исполнения обязательств переда истцом по погашению долга. И согласно сложившейся судебной практики, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 17 718 829 рублей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием необходимых документов, привлечения к участию в деле соответчиков, необходимостью представления сторонами дополнительных документов в обоснование исковых требований, а также своих доводов и возражений.

В судебное заседание представители ООО "СБ-Ресурс", ООО «АСК-Ойл» и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков ООО "СБ-Ресурс", ООО «АСК-Ойл» и третьих лиц по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчиков представил в материалы дела дополнительные документы, письмо, письменные пояснения ФИО4, копии приказов, гарантийное письмо.

Истец пояснял, что документы, представленные ответчиками, не подтверждают факт поставки. И составлены для формирования фиктивного товарооборота. Считает, что сделки по покупке и продаже товара были мнимыми сделками. Поддерживал доводы изложенные в иске и письменных пояснениях. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывал, что ФИО4 предприняла все действия к погашению задолженности перед истцом. ООО «СБ-Холдинг» не смогло исполнить свои обязательства, в связи с неисполнением обязательств контрагентов общества, не оплативших поставленную продукцию, и признанных банкротами. Указывал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3, ООО «АСК-Ойл» и ООО «СБ-Ресурс» по обязательствам ООО «СБ-Ресурс».

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не оспаривает наличие задолженности ООО «СБ-Холдинг». Ссылается, что невозможность исполнения договорных обязательств перед ООО «Кронос» возникла в связи с тем, что контрагенты ООО «СБ-Холдинг», в частности ООО ТД «Евро Щебень», не оплатили задолженность по исполненным обязательствам. Впоследствии ООО ТД «Евро Щебень» было признано банкротом и ООО «СБ-Холдинг» не смогло взыскать с организации задолженность. Не оспаривает, что среди контрагентов ООО «СБ-Холдинг» имелась организация ООО «СБ-Ресурс» с которой были заключены договора поставки и договоры займа. Поясняет, что ООО «СБ-Ресурс» оказывало помощь ООО «СБ-Холдинг» в 2017-2019 в пополнении оборотных денежных средств. Ответчик настаивает, что расчеты по займам и договору поставки были осуществлены ООО «СБ-Холдинг» по ранее заключенным договорам до образования просрочки по задолженности перед ООО «Кронос» (январь 2019 года) и поэтому, по мнению ответчика, оплату ООО «СБ-РЕСУРС» нельзя отнести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам.

Ответчик ФИО4 ссылается, что все документы о взаимоотношениях с этой организацией были представлены временному управляющему, который письмом приглашался для их получения в офис ООО «СБ-Холдинг». Но в связи с его неявкой документы так и не были переданы ему и именно поэтому основанию временному управляющему было отказано судом в истребовании документов у ООО «СБ-Холдинг».

Полагает, что действия директора ООО «СБ-Холдинг» ФИО4 хотя и повлекли негативные последствия для должника, но они не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Настаивает, что ответчиком ФИО4 принимались деловые решения, широко применяемые в хозяйственных и корпоративных отношениях. Банкротство ООО «СБ-Холдинг» было обусловлено исключительно внешними факторами, недобросовестностью контрагента - ООО «ТД «ЕВРО ЩЕБЕНЬ, которое изменило условие ведения бизнеса и перестало оплачивать свои долги за поставленную ООО «СБ-Холдинг» продукцию.

Ответчик указывает, что действовала на уровне обычного делового риска и не желала причинить вред кредиторам, а неоплата задолженности перед ООО «Кронос» произошла из-за обычных рисков при ведении хозяйственной деятельности, когда неоплата задолженности одних контрагентов, приводит к не оплате задолженности другим контрагентам, из-за того, что оборотных средств у предприятия просто не хватает и заявитель ООО «Кронос» об этом знал. Считаю, что действия директора ООО «СБ-Холдинг» ФИО4 не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могли причинить вред ООО «Кронос», если бы ООО «ТД «ЕВРО ЩЕБЕНЬ» вовремя рассчитался за поставленную продукцию.

Ответчик ФИО7, являющаяся учредителем ООО «АСК-Ойл» в отзыве на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 5, л.д. 68-72). Ссылается, что ООО «АСК-ОЙЛ» было создано 04.06.2019, к этому времени прошло около 8 месяцев после затруднений в оплате поставленной продукции в ООО «СБ-Холдинг», создание Общества никак не могло быть связано с умыслом не оплаты задолженности ООО «СБ-Холдинг», с целью выведения активов общества. Указывает, что целью создания ООО «АСК-ОЙЛ было производство битумных смесей и оптовая торговля нефтепродуктами. Директором общества является ФИО4, учредителем ФИО3, которая не состоит ни в каких родственных отношениях с семьей Жарковых-Корбан. Ответчик ссылается, что общество было создано для того, чтобы вести деятельность по реализации нефтепродуктов, так как к этому времени ООО «Кронос» было намерено подать иск о взыскании задолженности, а это, по мнению ответчика, автоматически приводили бы к тому, что ООО «СБ Холдинг» прекратило бы свою деятельность. ФИО3 создало новое общество, чтобы получать прибыль, тем более имела наработанную базу и поставщиков и покупателей, работая в ООО «СБ-Холдинг». Деятельность общества осуществлялась до октября 2019 года. Его товарооборот за это время составил - 38 млн. руб., поэтому общество работало с прибылью.

Ответчик ФИО3 настаивала, что ООО «АСК-ОЙЛ» никогда не получал товар от ООО «Кронос и не осуществлял поставки нефтепродуктов в ООО «СБ-Холдинг». В связи с производственной необходимостью 05.08.2019 года ООО «АСК-ОЙЛ» заключило договор займа № 14 с ООО «СБ-Холдинг» на сумму 3 млн. рублей, и выделило 2 475 750 рублей (согласно выписки по p/счета данная сумма перечислялась в ООО «СБ- Холдинг» с 08.2019 года). Данные денежные средства ООО «СБ-Холдинг» были направлены на погашение задолженности данного общества. При создании ООО «АСК-ОЙЛ» цели причинить вред ООО «Кронос» у учредителя ФИО3 и назначенного директора ФИО4 не было. Доводы ООО «Кронос» о том, что руководители ООО «АСК-ОЙЛ» совершили действия по выводу денежных средств, под видом оплаты полученного займа не соответствуют действительности. Считает, что в действиях ООО «АСК-ОЙЛ», его директора ФИО4 и учредителя ФИО3 при создании общества и проведением хозяйственных сделок нет умысла на причинения существенного вреда кредиторам ООО «СБ-Холдинг» и своими действиями они никак не ухудшили положение должника ООО «СБ-Холдинг» в связи с тем, что все сделки проходили в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО «АСК-ОЙЛ» и должника.

По мнению ФИО3 ООО «СБ-Холдинг» с самого начала взаимоотношений с ООО «Кронос» не отрицал свою задолженность перед ним за поставленную продукцию. Принимало меры к ее погашению, предлагало кредитору различные варианты погашения этой задолженности, том числе рассрочку оплаты передачу в счет долга установки по розливу фасованного битума в евробочки, но стороны не пришли к согласию. Таким образом, все вышеуказанные средства были направлены контрагентам, задолженность перед которыми образовалась ранее, чем перед ООО «Кронос». В связи с этим, утверждение заявителя ООО «Кронос» о том, что руководители должника ООО «СБ-Холдинг» и ООО «СБ-Ресурс» совершили действия по выводу денежных средств под видом оплаты, поставленного товара и полученного займа, с целью причинения вреда заявителю, не соответствует действительности.

Считает, что в действиях ООО «АСК-ОЙЛ», его директора ФИО4 и учредителя ФИО3 при создании общества и проведением хозяйственных сделок, нет умысла на причинения существенного вреда кредиторам ООО «СБ-Холдинг» и своими действиями они никак не ухудшили положение ООО «СБ-Холдинг» в связи с тем, что все сделки проходили в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО «АСК-ОЙЛ» и должника.

По мнению ФИО3, заявитель не привел ни одного доказательства, что учредитель ООО «СБ-Ресурс» ФИО2 совершил какие-либо действия по необоснованному перечислению денежных средства в ООО «СБ-Холдинг», не в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель не доказал наличие доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством ООО «СБ-Холдинг». Не оплата задолженности ООО «Кронос» возникла из-за того, что контрагент ООО «СБ-Ходинг» - ООО «ТД «ЕВРО ЩЕБЕНЬ», в свою очередь не оплатило поставщику (ООО «СБ-Холдинг») за поставленную продукцию - 17 636 550,55 руб.

Ответчик ФИО3 настаивает, что никаких указаний директору ФИО4 не давала, никаких сделок или других действий директора не согласовывала.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 5, л.д. 82-86). Указывает, что ООО «СБ-Ресурс» осуществляло обычную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли и никаких намерений по выводу активов ООО «СБ-Холдинг» не предпринимало. Не оспаривает, что ООО «СБ-Ресурс» поставило ООО «СБ-Холдинг» продукцию на сумму 28 280 147 руб. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СБ-Холдинг» выводило деньги ООО «СБ-Ресурс». Не оспаривает, что когда у ООО «СБ-Холдинг» отсутствовали денежные средства ООО «СБ-Ресурс» для продолжения деятельности общества по договорам займа передавало денежные средства за период с 2017 по 2018 годы в размере 10 349 048 руб. Настаивает, что в настоящее время ООО «СБ-Холдинг» не имеет задолженности перед ООО «СБ-Ресурс». Доводы, отраженные в иске и письменную позицию истца считает несостоятельной, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик по делу принимал участие в деятельности ООО «СБ-Холдинг». При этом ответчик полагает, что ФИО4 осуществляя обязанности руководителя ООО «СБ-Холдинг» не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представила письменные пояснения, в которых указывала, что ООО «СБ-Холдинг» не взыскало с ООО «ТД Еврощебень» задолженность, поскольку последнее находилось в процедуре банкротства. Указывала, что заместитель директора ООО «СБ-Холдинг» ФИО8 более 10 раз был откомандирован в ООО «ТД Еврощебень». В апреле 2019 года было заключено трехстороннее соглашение, где ООО «Еврострой» взял на себя обязательства при наличии возможности погашать задолженность ООО ТД «Еврощебень» перед ООО «СБ-Холдинг». При этом в последующем ООО «Еврострой» также оказался неплатежеспособным. Ссылается, что не усмотрели оснований для взыскания задолженности с ООО «Еврострой». Настаивает, что доказательств по выводу финансов из ООО «СБ-Холдинг»в материалы дела не представлено, все платежи производились обществом за реально оказанные транспортные услуги и поставленный товар. Наличные денежные средства не снимались за исключением заработной платы. Ответчик ФИО9 не оспаривает, что ООО «СБ-Холдинг» получало займы от ООО «СБ-Ресурс» и ООО «АСК-Ойл» в качестве взаимопомощи для осуществления текущей деятельности. Настаивает, что учредители ООО «СБ-Ресурс» и ООО «АСК-Ойл» никаких решений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБ-Холдинг» не принимали, ответчик ФИО4 какие-либо решения касающиеся общества принимало сама.

Выслушав истца, возражения представителя ответчиков, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №2646/18-К, в силу пункта 1.1. которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, срок и условия поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца, либо покупателя, что оговаривается в приложении к договору (пункт 2.1. договора).

Цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете продавца на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В приложениях № 1 от 26.07.2018, № 2, № 3 от 06.08.2018, № 4 от 20.08.2018, № 5 от 01.09.2018, № 6 от 02.09.2018, № 6/1 от 06.09.2018, № 7 от 13.09.2018, № 8 от 01.10.2018, № 9 от 11.10.2018, № 10 от 24.10.2018, № 11 от 27.10.2018, № 12 от 30.10.2018, № 13 от 01.11.2018, № 14 от 13.11.2018, № 15 от 03.12.2018, № 16 от 10.01.2019 стороны договора согласовали наименование, количество, срок и условия поставки, цену поставляемого товара и условия оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 27 июля 2018 года по 16 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Кронос» поставило обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» товар на общую сумму 82 173 538 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» поставленный товар оплатило частично в размере 71 847 934 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года по делу № А40- 163354/19-131-1438 с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» взыскана задолженность в размере 12 125 922,51 рублей, из них: 10 325 604 рубля долга, 1 800 318,51 рублей неустойки за период с 30.07.2018 по 19.06.2019, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 10 325 604 рублей, начиная с 20.06.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 630 рублей.

Заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 034331875, на основании данного исполнительного листа Отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №1431/20/22020-ИП от 20.01.2020.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №724 от 17.12.2020 года.

12.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (121471, <...>, этаж 2, кабинет 206/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2021 по делу № А03-3227/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (121471, <...>, этаж 2, кабинет 206/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Также признаны обоснованными требование общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (121471, <...>, этаж 2, кабинет 206/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере:

10 403 534 рублей 00 копеек, из них: 10 319 904 рубля 00 копеек основного долга, 83 630 рублей 00 копеек государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

8 315 295 рублей 84 копейка неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15503, адрес для корреспонденции: 656066, Алтайский край, город Барнаул, а/я 1448), являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», город Омск.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве № А03-3227/2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг», которое мотивировано отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом решения первого собрания кредиторов от 01.10.2021. Согласно отчету временного управляющего от 01.10.2021, временным управляющим получен отчет от Федеральной налоговой службы, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями, у должника имеется налоговая задолженность.

Из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского края следует, что остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 15.09.2021 составляет 0 рублей.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлены. Согласно ответам на запрос в регистрирующие органы, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Конкурсные кредиторы и Федеральная налоговая служба согласие на финансирование процедуры банкротства не представило (определение суда от 19.10.2021)

Вместе с тем, дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 67, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, непредставление заявителем согласия на финансирование процедуры банкротства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, определением от 06.12.2021 по делу № А03-3227/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (656063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю; зарегистрирован по адресу: 656063, <...> В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор и единственный учредитель ФИО4 (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. (размер доли 100 %).

Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ФИО4 ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-ОИЛ», ФИО2, ФИО3, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Истец ссылается, что исходя из банковской выписки по счету должника, за период с 14.03.2018 по 03.09.2019, ООО «СБ-Холдинг» по различным основаниям перечислило в пользу ООО «СБ-Ресурс» денежные средства на общую сумму 38 208 750 руб. При этом от ООО «СБ-Ресурс» в качестве встречного исполнения за тот же период должником было получено 10 536 700,78 руб. Разница между полученным и переданным составила 27 672 049,22 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБ-Ресурс» данная организация находится по тому же адресу, что и ООО «СБ-Холдинг» и возглавляется одним и тем же лицом, а именно ФИО4.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО4 временному управляющему не были переданы документы, подтверждающие реальность отношений между ООО «СБ-Ресурс» и ООО «СБ-Холдинг», истец полагает, что платежи ООО «СБ-Холдинг» в пользу ООО «СБ-Ресурс» на общую сумму 27 672 049,22 руб. следует квалифицировать как вывод активов должника.

Таким образом, ФИО4 в результате совершения вышеназванных платежей (сделок) был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом в рамках процедуры банкротства ООО «Кронос» получило выписку ООО «СБ-Холдин». При анализе выписки было установлено, что значительная сумма (38 129 750,00 руб.) была перечислена в адрес ООО «СБ-Ресурс» (ИНН: <***>).

ООО «Кронос» настаивает, что руководителем должника совершались действия по выводу денежных средств под видом оплаты поставленного товара (планируемого к поставке) ООО «СБ-Ресурс» ООО «СБ-Холдинг», который и так уже был приобретен ООО «СБ-Холдинг» у ООО «Кронос».

ООО «Кронос» настаивает, что ООО «СБ-Ресурс» (ИНН: <***>) является аффилированной организацией и заинтересованной по отношению к ООО «СБ-Холдинг», ФИО4, исходя из следующего:

Признаки

ООО «СБ-Холдинг»

ООО «СБ-Ресурс»

ООО «АСК-ОЙЛ»


Юр. адрес:

656056, Алтайский кр, <...>

656056, Алтайский кр, <...>

656056, Алтайский кр, <...>


Руководитель:

ФИО4

ФИО4

ФИО4


Учредитель:

ФИО11

ФИО2

ФИО3


Основные виды деятельсности

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

46.90 Торговля оптовая неспециализированная


Контактные номера:

+7 385 224-48-64+7 385 224-46-29

+7 385 224-46-29+7 385 224-48-64

+7 385 224-46-29


Компания ООО «СБ-Холдинг» и ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-ОИЛ», по мнению ООО «Кронос», являются компаниями двойниками по отношению другу к другу, исходя из характера взаимоотношений сторон заключение сделок являлось действиями одной группы лиц (семьи), контролирующих должника и ответчиков по передаче активов от должника к ООО «СБ-Ресурс». Анализ финансовой деятельности должника, а также численность и перевод сотрудников, состав участников компаний свидетельствуют о том, что ООО «СБ-Холдинг» и ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-ОИЛ» создана схема уклонения от выполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности построенная таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль, перевода всей договорной базы с компании-банкрота на новую или существующую компанию, на деятельность которой впоследствии переориентируется вся хозяйственно-финансовая деятельность должника и работа с клиентской базой.

При этом истцом приводились доводы о том, что все указанные организации и их руководители, а также учредители входят в одну группу организации, аффилированные между собой с распределением прибыли и убытков, более того создание организации, одним из ответчиков прямо подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению ООО «Кронос», ответчики фактически признают осведомленность о наличие задолженности и в связи с этим созданием организации ООО «СБ-Ресурс», а также ООО «АСК-Ойл», указанные действия не отвечают принципам добросовестного поведения. Фактически чтобы продолжить деятельность от других фирм без задолженностей, были переведены активы, в том числе и клиентская база.

ООО «Кронос» ссылается, что в 2018 году у ООО «СБ-Холдинг» числится штат работников, состоящих из следующих физических лиц: ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18.

В последующем в результате образования задолженности весь штат сотрудников переходит в ООО «АСК-Ойл», а также ООО «СБ-Ресурс», что подтверждается данными из ПФР РФ и ИФНС России, где руководителем продолжает существовать ФИО11.

По мнению ООО «Кронос», в период с 2019 по 2021 указанные лица продолжают осуществлять деятельность в ООО «СБ-Ресурс» и в ООО «АСК-Ойл», а ООО «СБ-Холдинг» становится «брошенной» организацией. В этот же период просрочки осуществляется весь вывод денежных средств, который был изначально финансированием, под видом возврата займа и оплаты за поставленный товар.

В рассматриваемом случае ООО «Кронос» считает, что с учетом повышенных стандартов доказывания, который необходимо применять к аффилированным лицам, указывают на то, что те доказательства (договора поставок и Товарные накладные, которые представлены в качестве взаимоотношений между ООО «СБ-Холдинг» и ООО «СБ-Ресурс») носят притворный характер.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК-ОИЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СБ-Холдинг» в размере 17 718 829 руб. 84 коп.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными исковыми требованиями к ответчику в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2022 в отношении ООО «АСК-ойл» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***> (том 5, л.д. 97-101).

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю; зарегистрирован по адресу: 656063, <...> В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем общества является ФИО3 (ИНН <***>), размер доли 100 %, лицом, имеющим право действовать от имени общества является ФИО4.

Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является Торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2022 в отношении ООО «СБ-Ресурс» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***> (том 5, л.д. 132-139).

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю; зарегистрирован по адресу: 656063, <...> В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем общества является ФИО2 (ИНН <***>), размер доли 100 %, лицом, имеющим право действовать от имени общества является ФИО4.

Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено п. 1,2 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1,2, пп. 1, п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не белее чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом праве давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 «Об обществах» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52 Постановления № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2, ч. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В материалы дела представлены доказательства, что именно действия ФИО4, лицом, контролирующим должника, повлекли возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства должника, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд считает доказанным, что организации ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-ОИЛ», ООО «СБ-Холдинг», их руководители и участники - ФИО4, ФИО3, ФИО2 входят в одну группу организаций, аффилированные между собой с распределением прибыли и убытков.

ФИО3 не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что ООО «АСК-Оил» было создано для того, чтобы вести деятельности по реализации нефтепродуктов, так как к этому времени ООО «Кронос» намерен был подать иск о взыскании задолженности, а это автоматически приводили бы к тому, что ООО «СБ-Холдинг» прекратило свою деятельность. ФИО3 создала новое общество, что бы получать прибыль, тем более имела наработанную базу и поставщиков.

По мнению суда, ответчики, фактически признавая осведомленность о наличии задолженности, создают ООО «СБ-Ресурс», а также ООО «АСК-Ойл», а указанные действия не отвечают принципам добросовестного поведения.

Фактически, суд считает, что действия ответчиков по созданию новых обществ с одним и тем же лицом, которое может без доверенности представлять интересы обществ - ФИО4, направлены на выводы активов ООО «СБ-Холдинг», и передачу нематериальных активов, в виде наработанной клиентской базы, опыта работы на соответствующем рынке.

В материалы дела представлены доказательства того, что в связи с наличием задолженности ООО «СБ-Холдинг», весь штат сотрудников данной организации перешел в ООО «АСК-ОИЛ», а также ООО «СБ-Ресурс», что подтверждается данными из ПФР РФ и ИФНС России, где руководителем продолжает существовать ФИО11.

Суд указывает, что фактически данные общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Суд соглашается с доводами истца, что фактически имущество и денежные средства по всем сделкам, в том числе, по договором поставок, займов, данных обществ не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Суд отмечает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 сказано о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд считает, что с учетом повышенных стандартов доказывания, который необходимо применять к аффилированным лицам, представленные в материалы дела доказательства (договора поставок и Товарные накладные, которые представлены в качестве взаимоотношений между ООО «СБ-Холдинг» и ООО «СБ-Ресурс») носят притворный характер.

Суд считает, что фактически хозяйственная деятельность ООО «СБ-Холдинг» не прекращалась, при этом руководителем ФИО4 были созданы «зеркальные общества - ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Оил»», которые продолжали оказывать услуги контрагентам ООО «СБ-Холдинг». При этом формального прекращения осуществление хозяйственной деятельности ООО «СБ-Холдинг» не было, при этом руководитель должника создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новым обществам, что исключило возможность получения кредиторами задолженности общества.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчиков в части того, что ФИО4 не усматривала необходимости во взыскании задолженности с ООО ТД «ЕВРО ЩЕБЕНЬ» и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (ИНН: <***>), поскольку данные организации были неплатежеспособными. Данные обстоятельства и действия по не взысканию долга, не могут являться надлежащими действиями ФИО4 ввиду наличия задолженности ООО «СБ-Холдинг» перед иными кредиторами.

В материалы дела ответчиками не представлены реальные доказательства невозможного взыскания долга с ООО ТД «ЕВРО ЩЕБЕНЬ» и ООО «ЕВРО СТРОЙ», в том числе, доказательства принятия каких-либо попыток ответчиков взыскать с должников задолженность. При этом доводы ответчиков в части того, что данные организации отвечали признакам неплатежеспособности, только на основании доводов ответчиков, не могут служить надлежащими доказательствами неплатежеспособности обществ.

По мнению суда, ФИО4 предприняв разумные действия по взысканию задолженности с ООО ТД «ЕВРО ЩЕБЕНЬ» и ООО «ЕВРО СТРОЙ» могла удовлетворить требования ООО «Кронос» в полном объеме, при этом данные действия ей предприняты не были. Вместе с тем, группа аффилированных лиц при наличии задолженности перед ООО «Кронос» предпочли не предпринимать мер ко взысканию задолженности, а вывести ранее осуществленное финансирование, а также перевести весь штат сотрудников на бездолговые организации.

К банкротству общества привели действия ответчика ФИО4, которая намеренно уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором и вывела имущество должника на «зеркальную организацию», что не позволило удовлетворить требования ООО «Кронос».

На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено, что ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-ОИЛ», ФИО2, ФИО3 являются соисполнителями при причинении вреда кредиторов ООО «СБ-Холдинг» и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме доказал заявленные требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс», г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «АСК-ОИЛ», ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 116 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова