Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А45-36782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36782/2017
г. Новосибирск
05 марта 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 311 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 311 800 руб.

В качестве неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму истец приводит обстоятельства перечисления 02.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" истцу денежных средств в сумме  7325000 руб. с указанием договора займа б/н  от 02.02.2011в качестве основания перечисления.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" возвратило со ссылкой на договор займа б/н  от 02.02.2011 ответчику сумму, превышающую полученную,  на 6 311 800 руб., которая и составляет неосновательное обогащение ответчика, является предметом иска по настоящему спору.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в  отсутствие сторон, при наличии доказательств их извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом представлена выписка по операциям на счете ООО "Орбита", открытом в филиале №2211 ВТБ 24 (ЗАО), за период с  03.03.2008 по 27.05.2014 (л.д. 19-34), в которой значатся,  в числе прочих, операции по перечислению денежных средств как истцом ответчику, так и ответчиком истцу.

Платежи ООО "Орбита"  и ООО "Промышленное оборудование" содержат указание на договоры займа с различными датами, в том числе  с датой  02.02.2011 (пункт 12 выписки).

Истец утверждает, что им получено 02.02.2011 от ответчика 7325000 руб. со ссылкой на договор займа б/н  от 02.02.2011.

В дальнейшем истец возвратил  шестью платежами  в период с августа по октябрь 2012 года ответчику  13 636 800 руб. с указанием на возврат беспроцентного займа по договору займа б/н  от 02.02.2011  (пункты  выписки 120,  142, 143, 144, 146 и 165).

Вместе с тем, сторонами производились многочисленные взаимные перечисления, в том числе со ссылкой на договоры займа с различными датами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если на стороне заимодавца выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для данного вида договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Стороны не представили в материалы дела ни копии, ни оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в выписке по счету истца, следовательно, договоры займа в виде единого документа отсутствуют. Сторонами также не представлены доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ.

В отсутствие договоров займа, подписанных сторонами спора, при определении правовой природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Такие доказательства не представлены.

Из выписки по счету истца следует, что ответчиком с указанием различных договоров займа истцу перечислена сумма, значительно превышающая  7 325 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету следует наличие многочисленных взаимных платежей сторон со ссылкой на отсутствующие в материалах дела договоры займа.

Отсутствие договоров займа не позволяет сделать вывод о том, перечислена в качестве возврата истцом  лишь основная сумма займа или начисленные проценты, поскольку исключительно из наименования договоров нельзя сделать вывод, что заем был беспроцентным. Наименование договора не является основанием для вывода о предмете договора, что, соответственно,  не исключает иные взаимоотношения сторон и требует иного расчета взаимной задолженности.

Истец по предложению суда не представил расчет по всем взаимным платежам истца и ответчика, содержащим указание на договоры займа, не представил все договоры займа, что необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора. При этом введение банкротства в отношении истца не освобождает его от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54559 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова