Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А84-1022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1022/21
14 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «14» октября 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2021,

представителей ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020 №02/21; ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2020 № 01/21;

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, представителя по доверенности от 07.04.2021 №79,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5

установил:

26.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (далее – ответчик, ООО «УК Газсервис-1») в котором просит суд: признать недействительным Дополнительное соглашение №1 от 10.02.2020 к Договору № 31908650495 от 11.12.2019, заключенное между сторонами по делу (далее – Соглашение № 1 от 10.02.2020).

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя.

Определением от 07.07.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. по делу №А84-1022/2021 на судью Ражкова Р.А.

Определением от 20.08.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз».

Определением от 21.09.2021 удовлетворить заявление Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании сделки недействительной.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 12.10.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 23.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, на стороне истца в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «УК» и ООО «УК Газсервис-1» заключён договор № 31908650495 от 11.12.2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК», цена договора 9 820 961,67 рублей.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что Договор действует до 31.12.2020 года, включительно.

29.05.2020г. исх. № 1411 ООО «УК» направило в адрес ООО «УК Газсервис-1» решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора № 31908650495 от 11.12.2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК», по причине нарушений ООО «УК ГАЗСЕРВИС-1» условий пункта 4.2.3 Договора, которым уведомляет об одностороннем отказе от исполнения Договора с 15.06.2020 года в связи с проведением несогласованных работ и непредставлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «УК Газсервис-1» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО «УК» от исполнения договора № 31908650495 от 11.12.2019 года, изложенного в вышеуказанном решении ООО «УК» за исх. № 1411 от 29.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу А84-2942/2020 односторонний отказ от исполнения договора №31908650495 от 11.12.2019, изложенный в решении ООО «УК» исх. №1411 от 29.05.2020, признан незаконным.

18.02.2021 вх. № 491 в адрес ООО «УК» поступило письмо ООО «УК Газсервис-1» исх. № 136 от 12.02.2021 с копией Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020 к Договору от 11.12.2019 № 31908650495 (далее - Дополнительное соглашение № 1) подписанного генеральным директором Общества ФИО6, которым срок Договора был продлен до 31.12.2022.

Сумма расчета стоимости работ (оказания услуг) по выполнению ТО ВДГО указанная в Дополнительном соглашении № 1 к договору № 31908650495 от 11.12.2019 года составляет 9 820 961,67 рублей.

Дополнительное соглашение № 1 подписано Генеральным директором ООО «УК» ФИО6 в момент, когда он находился на лечении (лист нетрудоспособности№ 910019944194)

С 11.06.2020 года ООО «УК» был заключен договор № 32009234701 от 11.06.2020 с ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ» сроком действия 1 год с момента подписания на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК». Цена договора составляет 7 812 386,85 рублей.

ООО «УК» неоднократно направляло в адрес ООО «УК ГАЗСЕРВИС-1» письма с указанием того, что срок договора истек 31.12.2020 года, графики выполнения работ не согласовывались, вся исполнительная документация возвращалась без подписи.

Полагая свои права нарушенными ООО «УК», обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о фальсификации доказательства: Соглашения № 1 от 10.02.2020 – было отозвано ООО «УК», в связи с чем указанному основанию иска суд оценку не даёт, в том числе учитывая результаты допроса свидетеля ФИО6

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По основаниям иска о недействительности оспариваемой сделки срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение № 1 подписано Генеральным директором ООО «УК» ФИО6 в момент, когда он находился на лечении (лист нетрудоспособности№ 910019944194), и в казанный период временно исполняло обязанности Генерального директора ООО «УК» другое лицо, в связи с чем у Генерального директора отсутствовали полномочия на подписание договора (статья 183 ГК РФ) – судом отклоняются как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что о совершении указанной сделки сотрудникам ООО «УК» стало известно только 18.02.2021 – судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

О заключении ООО «УК» Соглашение № 1 от 10.02.2020 юридическому лицу стало известно непосредственно в момент подписания указанного соглашения Генеральным директором.

Неосведомлённость иных сотрудников Общества о совершаемых им сделках, а также нарушения документооборота внутри организации, в том числе при передаче документов при смене руководства общества не влияют на начало течения срока осведомлённости Общества о заключённой им сделке, кроме случаев, установленных законом.

Соответствующих доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с недоказанностью довода об отсутствии полномочий генерального директора (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО «УК» о том, что с 01.01.2021 года по настоящее время в многоквартирных домах выполнением работ по ТО ВДГО фактически занимается специализированная компания (ООО ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ», акты выполненных работ ежемесячно подписываются с ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ») – судом отклоняются.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Если ООО «УК» полагает неразумным выполнение аналогичных мероприятий двумя разными субъектами на одних и тех же объектах истца – то суд обращает внимание, на неразумность в поведении заказчика, отсутствие признаков злоупотребления со стороны подрядчиков (исполнителей). Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к ООО «УК Газсервис-1» не имеется.

Довод ООО «УК» о том, что сделка является крупной и требовала одобрения Совета директоров общества на совершение крупной сделки, в последующем сделка одобрена не была – судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 12) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8), правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Таким образом, при применении части 1 статьи 225.1 Кодекса следует учитывать также положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исходя из положений норм АПК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе, при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Учитывая характер деятельности ООО «УК»: согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе – суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является для истца сделкой не выходящей за границы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Довод ООО «УК» о том, что договором № 31908650495 от 11.12.2019, заключенным по итогам закупки, не предусмотрено право пролонгации такого договора, то есть заключение Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2020г. и продление срока действия договора без проведения закупочной процедуры на закупку или дозакупку объемов, что противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ судом отклоняется.

Договор № 31908650495 от 11.12.2019 заключен не на торгах, в связи с чем отсутствуют отсутствие основания для применения пункта 8 статьи 448 ГК РФ, положений статей 166, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, суд принимает довод ООО «УК Газсервис-1» о том, что ООО «УК» фактически пользуется услугами ООО «УК» по договору, действие которого продлено оспариваемым соглашением.

В соответствии с пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных документов, в том числе актов от 08.09.2021, 24.09,2021, 27.09.2021, следует, что отношения между сторонами по договору, действие которого продлено оспариваемым соглашением, сохранены.

Доводы ООО «УК Газсервис-1» о том, что ООО «УК» заключило аналогичную сделку с третьим лицом без соблюдения процедур, об обязательности которых заявляет истец, как об основании иска – судом отклоняется, как не имеющий отношения к предмету спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины оплачена при обращении с иском по платёжному поручению № 371 от 19.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьему лицу Государственному унитарному предприятию «Севастопольгаз» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севастопольгаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков