Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-4119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4119/2017
г. Ярославль
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимЭк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3334831,33 руб. путем обращения на удерживаемое имущество

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 05.09.17.,

от ответчика – не явился,

установил:

ООО «ХимЭк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом «ХимЭк» о взыскании 3334831,33 руб. – неосновательного обогащения в виде платы за услуги по хранению сырья и проценты пользования чужими денежными средствами, путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, 330000 руб. – судебных издержек.

Определением суда от 10.08.17. судом приняты уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - платы за услуги по хранению сырья за период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 3252348,76руб., процентов за пользование денежными средствами, связанных с неоплатой услуг по хранению, оказанных в августе месяце 2016 года, за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года, в сумме 21339,30 руб., процентов за пользование денежными средствами , за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанных в сентябре 2016 года, за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2017 года, в сумме 20650,93 руб., процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанных в октябре 2016 года, за период с 08 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года, в сумме 17700,99 руб., процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанные в ноябре месяце 2016 года, за период с 20 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года, в сумме 11848,57руб. , процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанных в декабре месяце 2016 года, за период с 10 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года составляет 5471,39 руб., процентов за пользование денежными средствами –за просрочку оплаты услуг по хранению, оказанные в январе месяце 2017 года, за период с 10 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, в сумме 5471,39 руб., 329979 руб. – судебных расходов.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что в рамках договора № 1у/-6 от 02.06.14. на производство давальческого сырья ответчиком в адрес истца было поставлено давальческое сырье для его переработки. По независящим от истца причинам по состоянию на 31.01.17. в резервуарном парке истца находится сырье ответчика в количестве 897,15 тонн. Между сторонами велись длительные переговоры по распоряжению данным сырьем, ответчиком надлежащие меры не были приняты. В связи, с чем истец, основываясь на отчете об оценке по хранению сырья, просит взыскать с ответчика 3252348,76 руб. – долга по хранению давальческого сырья ответчика за период с 01.08.16. по 28.02.17. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82482,57 руб. за период с 11.10.16. по 23.03.17. путем обращения взыскания на хранящееся у истца давальческое сырье ответчика.

Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и процентов не оспорил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес ответчика: <...>. Иных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 16.10.17.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

02.06.14.между ООО «Торговый Дом «ХимЭк» ( Заказчик) и ООО ХимЭк» (Исполнитель) заключен договор производства продукции из давальческого сырья на срок с момента подписания до 31.12.14. с пролонгацией договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно условиям договора и приложений к нему Исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услугу по переработке сырья Заказчика и готовую продукцию, соответствующую требованиям техусловий «Масло каменноугольное для пропитки древесины» ООО «ПромПоставки», а Заказчик обязался принять готовую продукцию и произвести оплату товарной продукции в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг определяется за переработку сырья в 1 тонну товарной продукции.

25.03.15. между сторонами подписана спецификация №4 от 25.03.15., которой сторонами установлено, что цена производства составляет 1500 руб. за 1 тонну продукции. Заказчик обеспечивает оплату транспортных средств по станции назначения (железнодорожный тариф, дополнительные транспортные расходы).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.11.15. по делу № А82-9105/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4110316,88 руб. - долга по договору производства продукции из давальческого сырья от 02.06.14. № 1у/06 за период с февраля по апрель 2015г. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.04.16.

После вступления решения в законную силу между сторонами подписан акт сверки давальческого сырья от 06.05.16., по данным ответчика -1959,82 тонны, по данным истца – 1897,15 тонн.

11.05.16. между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности. В силу данного соглашения, ответчик передал истцу в счет погашения долга взысканного по решению суда давальческое сырье, а именно: смолу каменноугольную в количестве 166,473т на сумму 1669605,54 руб., смолу каменноугольную в количестве 220,871т. на сумму 2440711,34 руб.

По универсальному передаточному документу № 9 от 11.05.16. давальческое сырье передано истцу.

06.06.16. в связи с нахождением у истца на хранении сырья ответчика в количестве 897,15 тонн истец обратился к ответчику с письмом № 23 с целью представления последним заявки для согласования объема перерабатываемого сырья, качества готовой продукции, сроков прибытия порожних цистерн и реквизитов отгрузки. В случае отсутствия информации предлагалось решить вопрос о возврате сырья с возмещением затрат по его хранению и транспортировке ответчику.

10.06.16. между сторонами подписана спецификация к договору № 1у/06 от 02.06.14. на переработку 1 тонны нафты в июне-июле 2016г. на сумму 1770000 руб.

Истец письмами № 56 от 27.06.16. , № 38 от 22.07.16., №59 от 05.09.16 просил ответчика распорядиться сырьем, находящимся на хранении, возместить затраты истца по хранению. Письма получены ответчиком согласно почтовых отправлений соответственно 11.06.16., 22.08.16., 10.09.16. Однако оставлены без ответа и удовлетворения.

03.02.17. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить задолженность по хранению сырья в сумме 2822613,34 руб.по состоянию на 31.01.17., распорядиться сырьем в количестве 897,15 тонн и заключить с истцом договор на хранение сырья. Согласно сведений с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком – 16.02.17.

15.02.17. ответчик в ответе на претензию сообщил, что сырье и готовая продукция, принадлежащая ООО «ТД «Химэк» хранится на базе истца по вине ООО «Химэк», прекратившего отгрузку сырья и готовой продукции. Просило произвести отгрузку сырья и готовой продукции, предоставить калькуляцию расходов по хранению, выразил согласие на компенсацию расходов по хранению в согласованном сторонами размере.

Акты оказанных услуг по хранению сырья ответчиком не подписаны и не оплачены.

В связи, чем истец обратился с иском в суд.

В обоснование иска, истцом также представлены:

- калькуляция затрат по хранению сырья ответчика и документы по затратам на хранение,

- отчет о рыночной стоимости хранения сырья ответчика и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств об объеме хранения продукции ответчика, не представил правовых оснований для обращения взыскания на удерживаемое имущество, не представил правового обоснования взыскания неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду представлена подписанная 10.06.16. сторонами спецификация к договору № 1у/06 от 02.06.14. на переработку 1 тонны нафты (сольвент каменноугольный) в июне-июле 2016г. на сумму 1770000 руб. В спецификации указано, что Заказчик возмещает Исполнителю все транспортные расходы по доставке продукции до станции назначения, стоимость запорно-пломбировочных устройств.

Учитывая, что между сторонами была подписана спецификация к договору от 10.06.16. , суд считает, что действия договора подряда не было прекращено и на истца возлагалась обязанность по переработке давальческого сырья и возврате готовой продукции ответчику.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на ст. 1102, 1105 ГК РФ, судом признается несостоятельной.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения им данной спецификации по переработке и поставке готовой продукции ответчику.

Ответчик в ответе на претензию указал, что нахождение сырья ответчика на складах истца произошло по вине истца, ввиду прекращения последним отгрузки сырья и готовой продукции.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены первичные документы, подтверждающие период и количество хранения сырья и продукции ответчика на складах истца, а также доказательств по каким причинам истцом не выполнялись работы по переработке сырья в соответствии с условиями договора подряда.

В силу ст. 67,68 АПК РФ представленный в суд акт сверки от 06.05.16. не может быть принят судом в качестве доказательства количества давальческого сырья для производства готовой продукции за период 02.06.14. по 04.05.16., т.к. данный акт имеет исправления , не подтвержденные ответчиком и составлен не за спорный период, по которому истец просит взыскать неосновательное обогащение за хранение сырья ответчика ( заявлен период с 01.08.16. по 28.02.17.)

Из представленной переписки сторон, судом установлено, что истец не возвращает ответчику давальческое сырье, до тех пор, пока ответчик не произведет оплату за хранение сырья.

Согласно статье 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по спорному договору подряда.

В силу п. 7.9. договора – при отсутствии возможности принять сырье в переработку из-за несоответствия по качественным показателям либо отсутствии согласования Заказчика на производство товарной продукции с отклонениями от ТУ 2457-001-42516568-2013 «Масло каменноугольное для пропитки древесины» ООО «Промпоставка», Исполнитель отбирает арбитражную пробу и принимает данное сырье на ответственное хранение, с выставлением Заказчику счетов-фактур за данную услугу.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что ответчиком спорное сырье в переработку поставлено не соответствующее качественным показателям.

Судом установлено, что между сторонами договор хранения заключен не был. Плата за хранения сырья сторонами не согласована.

Оценив представленный отчет о рыночной стоимости хранения давальческого сырья, выполненный ООО «Прайд» от 17.07.17., суд считает, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости хранения давальческого сырья по настоящему спору, т.к. не основан на первичных документах. Количество хранимого сырья определено на основании односторонней справки истца, без подтверждения факта с какого времени хранится сырье ( масло и смола угольная), без подробного описания характеристики хранимого товара, без учета норм естественной убыли, технологических потерь в соответствии с Приказом Минэнергетики от 13.08.09.№ 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении, а также иных необходимых для хранения продукции идентифицирующих признаков (артикул, марка, дата изготовления и т.п.) В отчете отсутствует сведения в каких резервуарах либо складах хранится спорный товар, его характеристики ( отапливаемые или не отапливаемые, наличие в хранимом помещении водоснабжения, электроснабжения и т.п.).

В силу ст.67,68 ПК РФ судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства суммы долга за хранение сырья ответчика, представленные истцом калькуляции затрат по хранению за спорный период и приложенные к нему документы, ввиду того, что к данным документам не представлены первичные документы по приему на ответственное хранение давальческого сырья ответчика с указанием даты приема, количества принятого товара. Не представлены документы , в каком помещении производится хранение давальческого сырья, его характеристика, а также иные документы, подтверждающие фактическое наличие давальческого сырья у истца в заявленный период.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано количество и стоимость хранения давальческого сырья в заявленный период.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое им имущество ответчика – давальческое сырье в количестве 897,15 тонн, находящееся у истца в счет погашения долга и процентов за хранение данного сырья в сумме 3334831,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Истец должен представить суду доказательства возникновения у истца права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таких доказательств суду не представлено.

Между сторонами ни договор хранения, ни договор залога в обеспечение договора подряда не заключался. Ответчик согласия на удержание давальческого сырья не давал. Между сторонами отсутствует соглашение о стоимости хранения спорного имущества.

В связи, с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Химэк» права залога на удерживаемое им имущество в силу закона, следовательно - отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на давальческое сырье.

Удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, отсылает взыскателя к нормам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к нормам статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, но не делает кредитора, удерживающего вещь по договору , залоговым кредитором.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что удерживаемое истцом сырье в силу заключенного между сторонами договора на производство продукции из давальческого сырья №1У/-6 от 02.06.14. и спецификации №1 от 10.05.16. должно было быть переработано истцом и готовая продукция возвращена ответчику. Однако истец свои обязательства по договору не выполнил, сырье не возвратил.

Учитывая, что истцом не доказано количество давальческого сырья подлежащего обращению взыскания на удерживаемое имущество, не доказана сумма долга по хранению, не представлено правовое обоснование обращения взыскания на удерживаемое имущество, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМЭК" в доход федерального бюджета – 39674,16 руб. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.