Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А58-579/2017

M

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-579/2017
05 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ИНН 4826109270, ОГРН 1154827017641) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 19 402,07 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина ФИО2, гражданки ФИО3, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2017,

без участия истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 19 402,07 руб. страхового возмещения.

Определением от 09.02.2017 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гр-н ФИО2, гр-ка ФИО3, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены:

дополнением, поступившим в суд 07.03.2017, истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя;

заказное письмо с почтовым идентификатором 67700010398689 получено ФИО3 25.04.2017 (уведомление о вручении);

заказное письмо с почтовым идентификатором 67700010398696 получено ФИО2 28.04.2017 (уведомление о вручении);

согласно ответу УФПС рся21 – филиал ФГУП «Почта России» от 03.05.2017 № 11.3.3-19/150 АС на запрос суда от 19.04.2017: заказные письма с почтовыми идентификаторами 67700008035473, 67700009203307 направленное АО «Ингосстрах» по адресу: 115998, <...>, вручены по доверенности ФИО5 21.02.2017 и 24.03.2017 соответственно.

Определение об отложении судебного разбирательства от 19.04.2017 с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 20.04.2017 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении от 10.03.2017.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

20.11.2016 в 14 час. 50 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ПАЗ-32054» г.р.з. АС979/48 под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и «Форд-Фиеста» г.р.з. <***> под управлением собственника ТС ФИО3.

20.11.2016 между ФИО2 и ООО «ДАС» заключен договор № 67 об оказании услуг аварийного комиссара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.11.2016 ФИО2 оплатил 4 000 руб. за услуги аварийного комиссара по договору № 67 от 20.11.2016.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол), согласно которому виновником ДТП в был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0381513398. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «РСТ «Стерх» по полису ЕЕЕ № 0727001124.

ФИО2 обратился 25.11.2016 для проведения независимой экспертизы в ООО «ДАС».

25.11.2016 экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО7 составлено экспертное заключение № 1044-а/16, согласно котором:

– полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 23 296,57 руб.;

– стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 20 877,07 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1044 от 25.11.2016 ФИО2 оплатил 15 000 руб. за экспертное заключение № 1044-а/16 от 25.11.2016.

25.11.2016 потерпевший ФИО2 и ООО «РентКар» заключили договор цессии № 165/16-Ц, по которому ФИО2 передал право требования со страховой компании материального ущерба, причиненного ТС «ПАЗ-32054» г.р.з. АС979/48 в результате ДТП от 20.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2016 к договору цессии № 165/16-Ц размер передаваемых денежных средств по договору составляет 16 700 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору цессии № 165/16-Ц размер уступки права требования установлен согласно экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы № 1044-1/16 от 25.11.2016 с учетом расходов, понесенных потерпевшим на услуги аварийного комиссара по договору № 67 от 20.11.2016, расходов на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

25.11.2016 ООО «РентКар» обратилось в страховую компанию ООО «Страж», являющемуся представителем АО «РСТ «Стерх» в г. Липецке и Липецкой области с пакетом документов, в т.ч. с оригиналом Европротокола, с просьбой провести осмотр поврежденного ТС «ПАЗ-32054» г.р.з. АС979/48 и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу.

Согласно направлению на независимую техническую экспертизу от 25.11.2016, осмотр поврежденного ТС назначено на 29.11.2016 в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, остановка 24 мкр.

06.12.2016 по заказу АО "РСК "Стерх" экспертом-техником ООО «Гарантия» ФИО8 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС 97948, и составлено экспертное заключение № У-19974/16. Согласно заключению эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений составляет 19 500 руб.

Ответчик, признав происшествие страховым случаем, на банковские реквизиты ООО «РентКар» перечислил страховое возмещение в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 23286 от 20.12.2016.

27.12.2016 ООО «РентКар» обратился в представительство АО РСК «Стерх» в г. Липецк с претензией о перечислении расходов и страховой выплаты в размере 20 377,07 руб. (20 877,07 + 15 000 руб. + 4 000 руб. – 19 500 руб.).

В ответ на претензию истца страховой компании принято решение произвести доплату за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 975 руб. (письмо от 11.01.2017 № 45/2-15).

Платежным поручением № 25809 от 18.01.2017 АО РСК «Стерх» перечислил на расчетный счет ООО «РентКар» 975 руб.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований в полном объеме истец обратился в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «Гарантия" по правилам статьи 71 АПК РФ, представленного в обоснование совершенной ответчиком страховой выплаты, суд не усматривает в нем нарушений обязательных требований Единой методики, не исключая составление указанного заключения по данным осмотра поврежденного транспортного средства, включая фотоматериалы такового, изначально осуществленного потерпевшим до обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку разница в размере страхового возмещения между заключениями истца и ответчика составляет 1 377,07 руб., что при размере фактически произведенной страховой выплаты в 19 500 руб. составляет менее 10 %, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учетом приведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны ООО "ДАС", поскольку страховое возмещение фактически выплачено на основании иного экспертного заключения, а именно экспертного заключения ООО "Гарантия", составленного по инициативе и за счет ответчика, не противоречащего требованиям Единой методики.

При этом несение истцом расходов на экспертизу не находится в причинно-следственной связи с последующим поведением страховщика.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева