Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А70-5577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5577/2020
г. Тюмень
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Поставка-Тюмень» (ИНН:7203309580) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Поставка-Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 026 545 рублей 41 копейка, 64 450 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на оказание услуг по перевозке от 14.01.2020 № 14/01/2020, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец представил уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 194 604 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 64 450 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке с. 49 АПК РФ.

Представитель истца не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения по существу спора в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв ответчика на иск, в котором, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих (опровергающих) доводы истца, указал на невозможность дачи пояснений по существу спора.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.01.2020 между ООО «Строй Комплект Поставка-Тюмень» (далее – истец, заказчик) и ООО «СТРОЙТЭК» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке, по условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перевозка нерудных материалов (песок, грунт, пгс), именуемые в дальнейшем «услуги» (п. 1.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с согласованными тарифами. Тарифы на предоставление автотранспорта утверждаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит дополнительно подтвержденный фактически выполненный объем услуг по договору (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязан осуществить своими силами управление и техническую эксплуатацию предоставляемой техники (п. 2.1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке груза (п. 2.2.1 договора).

Обеспечить своими силами и средствами своевременную заправку предоставленной техники дизельным топливом (п. 2.2.6 договора)

Стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в Приложениях к настоящему договору. Изменение стоимости оказываемых услуг определяется совместно с заказчиком и исполнителем с оформлением нового Приложения к договору – дополнительного соглашения (п. 3.1 договора).

Сдача выполненного объема услуг производится исполнителем на основании реестра (справки) на выполненные услуги, счета и счета-фактуры. Исполнитель направляет заказчику скан-копии реестра (справка) на выполненные услуги, счета и счета-фактуры на электронный адрес заказчика, согласованный в договоре. В случае если от заказчика в течение 3 рабочих дней не поступило возражений в адрес исполнителя, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме (п. 3.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком скан копии реестра выполненных рейсов и составленного на основании реестра скан копии акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения заказчиком счет-фактуры, скан-копии счет-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств, с расчетного счета заказчика (п. 3.3 договора).

В Приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласован протокол согласования стоимости, в котором стороны пришли к договоренности о стоимости перевозимого груза: наименование работ – транспортировка нерудных материалов (песок, грунт, пгс), среднее за месяц перевозок расстояние перевозки 15-40 км., ед. изм. – тонна-километр, стоимость руб. с НДС – 9,0.

Согласно п. 2 протокола место выполнения работ определено: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Сывдарма. Режим работы 2-х сменный: дневная и ночная смена (п. 3). Оплата производится за количество перевезенного груза (п. 4).

При транспортировке груза в среднем за месяц на расстояние менее чем 10 км, стоимость транспортировки увеличивается до 12,0 с учетом НДС за 1 тонно-километр перевезенного груза (п. 5). Заказчик своими силами обеспечивает заправку транспортных средств исполнителя дизельным топливом с перевыставлением затрат исполнителю. Стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 60 рублей с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчику 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 № 22 с назначением платежа «предварительная оплата по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 14/012020 от 14.01.2020», в том числе НДС 20% - 1 250 000 рублей.

По утверждению истца, фактически ответчиком услуги по перевозке грузов были оказаны за период с 14.04.2020 по 11.02.2020, стоимость транспортных услуг исполнителя по оплате составила 3 793 034 руб. 59 коп., что подтверждается реестрами, стоимость дизельного топлива составила 1 487 640 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 5 194 604 рублей 41 копейка, которое подлежит возврату.

В последующем 13.02.2020 исх. № 50 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять меры по выводу техники на линию и возобновить перевозки в рамках заключенного договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 исх. № 61 с требованием в добровольном порядке произвести возврат излишне перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции вопрос о юридической судьбе договора не рассмотрел, выводов о том, сохранил ли он свое действие либо прекращен по какому-либо из предусмотренных законом оснований не сделал, отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по мотиву недоказанности того, что работы по договору оказаны компанией на меньшую сумму. Иными словами, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - невыполнения работ. Однако, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Что касается отношений по поставке дизельного топлива, то здесь бремя доказывания распределяется иначе. Лицом, обязанным доказать факт и объем поставки является поставщик, то есть в данном случае истец, к которому применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, распределить бремя доказывания между сторонами, установить: сохраняет ли свое действие договор и заинтересованы ли стороны в его исполнении; если договор прекращен, то в силу каких оснований, соблюдена ли при этом эквивалентность встречных предоставлений, оказаны ли исполнителем услуги на полную сумму полученной предварительной оплаты либо часть оплаты является неотработанным авансом и составляет неосновательное обогащение исполнителя; проверить обстоятельства поставки дизельного топлива, установить наличие либо отсутствие задолженности исполнителя по его оплате, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Во исполнение суда кассационной инстанции суд первой инстанции неоднократно в определениях от 05.03.2021, от 13.05.2021 предлагал истцу: выразить правовую позицию с четом указаний суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения относительно того, сохраняет ли свое действие договор и заинтересованы ли стороны в его исполнении, если договор прекращен, то в силу каких оснований, соблюдена ли при этом эквивалентность встречных предоставлений, оказаны ли исполнителем услуги на полную сумму полученной предварительной оплаты либо часть оплаты является неотработанным авансом и составляет неосновательное обогащение исполнителя; пояснить относительно обстоятельств поставки дизельного топлива, пояснить относительно наличия либо отсутствия задолженности исполнителя по его оплате, доводы подтвердить документально, ответчику: выразить правовую позицию с четом указаний суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения относительно того, сохраняет ли свое действие договор и заинтересованы ли стороны в его исполнении, если договор прекращен, то в силу каких оснований, соблюдена ли при этом эквивалентность встречных предоставлений, оказаны ли исполнителем услуги на полную сумму полученной предварительной оплаты либо часть оплаты является неотработанным авансом и составляет неосновательное обогащение исполнителя; пояснить относительно обстоятельств поставки дизельного топлива, пояснить относительно наличия либо отсутствия задолженности исполнителя по его оплате, доводы подтвердить документально, представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения по существу спора в порядке ст. 81 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих (опровергающих) доводы истца, указал на невозможность дачи пояснений по существу спора.

Изучив повторно материалы дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, в силу заключенного договора сложившиеся между сторонами отношения в части оказания исполнителем заказчику транспортных услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а в части предоставления заказчиком исполнителю дизельного топлива для заправки транспорта - под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункты 1, 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон при неоднократном неисполнении обязательств другой стороной или по обоюдному согласию. Уведомление о прекращении договора направляются за 10 дней до прекращения его действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд установил, что между сторонами 14.01.2020 был заключен договор на оказание услуг по перевозке, по условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1 договора). По условиям договора, стороны предусмотрели обязанность ответчика оказать следующие услуги: перевозка нерудных материалов (песок, грунт, пгс).

В последующем, как следует из материалов дела, а также пояснений истца, ООО «СТРОИТЭК» 11.02.2020 в одностороннем порядке без предупреждения ООО «СКП-Тюмень» убрало всю свою технику с объекта производства работ, с 12.02.2020 года на линии перевозки груза какие либо единицы техники отсутствовали, в связи с чем, работы по перевозке грузов в месте производства работ, осуществлялись с 14.01.2020 по 11.02.2020 года и в последующем фактически не выполняются.

Затем, 13.02.2020 года ООО «СКП-Тюмень» направило в адрес ООО «СТРОЙТЭК» письмо, согласно которого обратилось с ответчиком с просьбой принять меры по устранению сложившейся ситуации, при этом, общество указало, на то, что несет незапланированные убытки, связанные с простоем тяжелой техники (экскаватор) и аренды вахтовых вагончиков.

Между тем, по состоянию на 13.02.2020, ответчик не направил свою технику на спорный объект и не предоставил мотивированный отказ, данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что стороны не были заинтересованы в исполнении договора на дату 13.02.2020, суд приходит к выводу о том, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2020г. № 14/01/2020 считается расторгнутым в одностороннем порядке - 13.02.2020.

В обоснование исковых требований истец приводит довод о том, что поскольку фактически ответчиком услуги по перевозке грузов были оказаны только за период с 14.04.2020 по 11.02.2020, следовательно, стоимость транспортных услуг исполнителя в сумме 3 793 034 руб. 59 коп., а также стоимость дизельного топлива в размере 1 487 640 рублей, итого в общем размере 5 194 604 рублей 41 копейка, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В подтверждении доводов в материалы дела представлены следующие документы: в подтверждении факта оказания услуг: реестр (справка) транспортных услуг за период январь 2020 года на сумму 1 733 057 руб. 44 коп., реестр (справка) транспортных услуг за период февраль 2020 года на сумму 2 059 977 руб. 15 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, список спецтехники, в подтверждении факта несения расходов по дизельному топливу представлены реестры заправок автотранспорта ответчика за спорный период январь 2020 года-февраль 2020 года, подписанные в одностороннем порядке, заправочные ведомости не содержащие подписи сторон, транспортные накладные, а также электронная переписка сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд установил, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в Приложениях к настоящему Договору, в частности в п. 1 Приложения № 1, согласно которому стоимость транспортировки нерудных материалов (песок, грунт, пгс), среднее за месяц перевозок расстояние перевозки 15-40 км составляет 9,0 руб. за 1 т/км, в т.ч. НДС за фактически перевезенный груз.

В п. 6 протокола согласования стоимости определено, что истец своими силами и за свой счет обеспечивает заправку транспортных средств ответчика дизельным топливом с перевыставлением затрат ответчику. Стоимость 1 литра дизельного топлива определена Протоколом в размере 60 руб. за 1 литр (в т.ч. НДС).

Как следует из материалов дела, истец 22.01.2020 году платежным поручением № 22 перечислил на расчетный счет ответчика 7 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты – аванса.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения спора, а также следует из материалов дела, фактически ответчиком услуги по перевозке грузов были оказаны за период с 14.04.2020 г. по 11.02.2020г., стоимость услуг представителя составила 3 793 034 руб. 59 коп., что подтверждается реестрами; стоимость дизельного топлива отгруженного истцом в транспортные средства ответчика составила 1 487 640 р.

В подтверждение несения фактических затрат на приобретение топлива для заправки транспортных средств ответчика, истцом представлены следующие документы: договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям на условиях 100 % предоплаты № 20 от 09.01.2020, заключенный между ООО «Макс Капитал» и ООО «СтройКомплектПоставка-Тюмень», согласно которого истец приобретал нефтепродукты для последующей реализации с целью заправки автомобилей ответчика от 09.01.2020, платежное поручение от 17.01.2020, в подтверждении факта оплаты нефтепродуктов от ООО №СКП-Тюмень» в адрес ООО «МАКС КЭПИТАЛ» на сумму 1 500 000; платежное поручение от 11.02.2020, в подтверждении факта оплаты нефтепродуктов от ООО №СКП-Тюмень» в адрес ООО «МАКС КЭПИТАЛ» на сумму 1 000 000, 00 рублей; платежное поручение от 20.02.2020, в подтверждении факта оплаты нефтепродуктов от ООО №СКП-Тюмень» в адрес ООО «МАКС КЭПИТАЛ» на сумму 3 800 000, 00 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, а также факт несения затрат на приобретение топлива для заправки транспортных средств ответчика, истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств в рамках спорного договора при рассмотрении дела при новом рассмотрении не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих (опровергающих) доводы истца, указал на невозможность дачи пояснений по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 5 194 605 рублей 41 копейка долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 450 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 64 450 рублей 50 копеек.

Расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением иска в полном объеме относятся на ответчика в размере 49 295 рублей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6 160 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Поставка-Тюмень» (ИНН:7203309580) 5 194 605 рублей 41 копейка долга, 64 450 рублей 50 копеек процентов, а также 49 295 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Поставка-Тюмень» (ИНН:7203309580) из федерального бюджета РФ 6 160 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.