Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А45-37228/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-37228/2022 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630099, <...>, эт. 1, отдельный вход) о взыскании 967 500 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис», ответчик) о взыскании 366 000 руб. штрафа за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПромСтройСервис» в пользу АО «ФПК» взыскано 91 500 руб. штрафа за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, а также 2 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ФПК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пункта 6.2 договора, пришли к неправомерному выводу о том, что из расчета штрафа за ненадлежащее оказание услуг следует исключить количество помещений, не учитывая таким образом каждый случай нарушения; истец полагает, что каждый случай ненадлежащего оказания услуги - это совершение (несовершение) действия (оказание услуги по уборке помещения) в конкретном помещении, поскольку именно названное является предметом договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ПромСтройСервис» (исполнитель) заключен договор от 29.03.2022 № 100-22/ФЗСИБТ (далее - договор) на оказание услуг по уборке помещений и территорий Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора наличие факта оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем или неоказания услуг подтверждается актом контроля качества оказываемых услуг.

В случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения. Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости, предусмотренный настоящим договором. Факт нарушения должен быть подтвержден актом проверки качества (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, ответчик в апреле и мае 2022 года ненадлежащим образом осуществлял уборку, что зафиксировано в актах контроля качества оказываемых услуг, подписанных в том числе и представителем исполнителя.

Сумма штрафа, начисленного на основании договора согласно расчету истца, составила 366 000 руб.: количество помещений, исходя из наименования и предназначения (4 вида помещений) * количество видов услуг (влажная уборка, мытье пола, сухая уборка - 3 вида уборки) * количество дней (с 01.04.2022 по 31.05.2022 – 61 день) * сумма штрафа по договору (500 руб.).

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 04-17/812, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счел доказанным факты нарушения ответчиком условий договора, откорректировав расчет истца, принимая во внимание количество видов услуг, оказанных ненадлежащим образом, а также периодичность и повторяемость их оказания, исключив из расчета количество помещений, в которых нарушения допущены в один день.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты контроля качества оказываемых услуг, составленные в апреле – мае 2022 года, констатировав, что ответчиком допущено 61 нарушение условий договора, поскольку исполнитель не производил уборку или производил ее не в полном объеме (ненадлежащим образом), за что пунктом 6.2 договора предусмотрен штраф, суды сочли обоснованным применение к ответчику указанной гражданско-правовой ответственности, откорректировав его размер исходя из буквального толкования его содержания.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судами толкованием условия договора об ответственности исполнителя (пункт 6.2).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия пункта 6.2 договора в совокупности и взаимосвязи с его содержанием в целом, суды пришли к выводу, что стороны согласовали применение к исполнителю штрафа за каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости. Поскольку техническим заданием к договору повторяемость и периодичность оказания каждой услуги установлена «ежедневно по календарным дням» или «ежедневно по рабочим дням», предусмотрено три вида услуг (сухая, влажная уборка, мытье полов), суды в целях расчета штрафа за ненадлежащее оказание услуг правомерно приняли во внимание количество видов услуг, оказанных ненадлежащим образом, а также периодичность и повторяемость их оказания (ежедневно), исключив из представленного истцом расчета штрафа количество помещений, в которых в один день было допущено нарушение, в связи с чем сочли ошибочным представленный истцом расчет штрафа.

Нарушения установленных гражданским законодательством правил толкования условий договора судами не допущено.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.В. Клат