Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А26-4327/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4327/2025
г. Петрозаводск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании 94 706 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства, - ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика, Администрации Кондопожского муниципального района, - не явился,

установила: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кондопожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 94 706 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2015 по 31.12.2022 жилищно-коммунальные услуги.о взыскании 94 706 руб. 93 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с необходимостью отмены судебных приказов о взыскании суммы настоящего долга в приказном производстве, в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве от 09.06.2025 указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2022 по 31.12.2022; признал исковые требования с учетом применения срока исковой давности; просил отказать в удовлетворении

требования в части взыскания судебных издержек, связанных с необходимостью отмены судебных приказов.

В возражениях на отзыв истец полагает, срок исковой давности подлежит исчислению, в том числе с момента, когда лицу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком. В рассматриваемом случае истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, только 27.11.2024, когда Отделение судебных приставов по Кондопожскому району в своем ответе на запрос предприятия о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов в отношении ФИО2, указало, что ФИО2 умерла. Ранее указанной даты истец не располагал сведениями о том, кто обязан оплачивать образовавшуюся задолженность.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя предприятия, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Администрации Кондопожского городского поселения от 18.10.2010 № 291-р в собственности Кондопожского городского поселения находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 2.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – непосредственное управление с 01.04.2020 (протокол от 25.03.2020).

Постановлениями Администрации от 07.03.2014 № 10 и от 27.02.2015 № 11 предприятие определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Кондопожского городского поселения, а также гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в Кондопожском городском поселении.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2. Поскольку наниматель не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предприятие неоднократно (с 2017 по 2023 гг.) обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО2 Судебные приказы направлялись в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с должника ФИО2 Денежные средства в счет исполнения судебных актов не поступали. 16.11.2024 предприятие обратилось Отделение судебных приставов по Кондопожскому району с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов в отношении ФИО2 27.11.2024 в адрес истца поступил ответ Отделения судебных приставов по Кондопожскому району, из которого предприятие узнало, что наниматель спорного жилого помещения ФИО2 умерла в 2015 году.

Администрация, как собственник жилого помещения, не уведомила предприятие о том, что наниматель жилого помещения умер. Фактически спорное жилое помещение в заявленный исковой период было не заселено.

В связи с неуплатой задолженности за оказанные в период с 01.08.2015 по 31.12.2022 жилищно-коммунальные услуги на сумму 94 706 руб. 93 коп. предприятием в адрес Администрации в рамках досудебного (претензионного)

порядка урегулирования спора направлена претензия от 20.03.2025 № 14-03/1793, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик признал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Согласно доводам Администрации, истец обратился в суд за взысканием спорной задолженности только 04.06.2025, хотя предприятию стало известно о том,

кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу 27.11.2024 при получении ответа Отделения судебных приставов по Кондопожскому району на свой запрос о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов в отношении ФИО2

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из действующего правового регулирования следует, что для определения начала течения срока исковой давности, одновременно должно быть соблюдено два условия, когда лицо чьё право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Соответственно, при не наступлении одного из этих условий течение срока исковой давности не начинается.

В рассматриваемом случае истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу - 27.11.2024, то есть с момента получения ответа Отделения судебных приставов по Кондопожскому району на свой запрос о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов в отношении ФИО2 Ранее указанной даты предприятию не было и не могло быть известно, кто является надлежащим ответчиком и лицом, отвечающим по обязательствам в части оплаты задолженности, образовавшейся по спорному жилому помещению в МКД.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с необходимостью отмены судебных приказов о взыскании суммы настоящего долга в приказном производстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу

которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, Администрация не являлась должником в отмененных судебных приказах.

Требование предприятия о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, связанных с необходимостью отмены судебных приказов о взыскании суммы настоящего долга в приказном производстве, не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 94 706 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2022, 3000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек, связанных с необходимостью отмены судебных приказов о взыскании суммы настоящего долга в приказном производстве в размере 30 000 руб. 00 коп. отказать.

3. Возвратить Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 03.06.2025 № 2909

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Гарист С.Н.