Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А27-17403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-17403/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.11.2025                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Универсал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СДС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности  по договору поставки № 3458/139 от 06.05.2014 в размере 1 692 875,58 руб., неустойки в размере в размере 61 463,10 рублей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод Универсал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СДС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее  - ответчик, покупатель), просило взыскать  с ответчика в свою пользу  сумму основного долга в размере 1 692 875,58 рублей, неустойку в размере 39 482,21 рублей за период по 05.08.2025, а также с 05.08.2025 по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 3458/139 от 06.05.2014.

Ответчик в отзыве возражает на требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, просить снизить размер неустойки до 3 703,76 рублей. Относительно сумм основного долга, задолженность признает, задолженность на дату рассмотрения дела (вынесения мотивированного решения) оплачена.

Истец возражает против снижения неустойки.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

06.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 3458/139 от 06.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – Продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. порядок и срок поставки, способ доставки Продукции указывается сторонами в Дополнительном Соглашении (Спецификации).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 23 от 28.01.2025 определен срок поставки продукции: в течение 5 календарных дней с даты предоставления Покупателем ежемесячной уточняющей заявки, подписанной уполномоченным лицом. Срок оплаты установлен – 60 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на складе грузополучателя. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 692 875,58 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку оплата поставленного товара произведена не была, истцом в адрес ответчика 17.06.2025 была направлена претензия № 446. Претензия была получена ответчиком, ответ на претензию не поступил.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 692 875,58  рублей.

Поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 692 875,58 рублей.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с учётом уточнения от 01.10.2025 принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к производству, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 39 482,21 рублей за период по 05.08.2025, а также неустойку в размере 21 980,89 рублей за период с 06+.08.2025 по 22.09.2025, всего в размере 61 463,10 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и в срок в соответствии со Спецификацией к Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 463,10 рублей  за период с 13.05.2025 по 22.09.2025 (дата фактической оплаты задолженности), с учетом уточнений.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, не превышающим расчет суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, ответчиком не оспорены.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление не возражал против взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 3 703,76 рублей. Указывал, что поскольку истцом были нарушены сроки поставки товара, неустойка в таком случае начислению не подлежит в соответствии с п. 6.8 договора № 3458/139 от 06.05.2014, предусматривающему право поставщика взыскивать неустойку только в случае поставки товара в оговоренный срок.

Указанные доводы суд находит необоснованными. Пунктом 6.8 договор предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. В данном случае судом установлено, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленных сроков. При этом, срок поставки товара, не может освобождать покупателя от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара. При этом, суд учитывает, что пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара. И при наличии нарушения, допущенного со стороны поставщика, у покупателя имелась возможность заявить о начислении и взыскании неустойки, вызванной просрочкой поставки товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 61 463,10 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).

Как установлено судом, всего при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 76 971 рублей от цены иска  - 1 732 357,79 рублей.

Судом также установлено, что до принятия искового заявления к производству суда, ответчиком была погашена задолженность в размере 328 243,62 рублей.

Соответственно обоснованный размер исковых требований на дату принятия иска судом составлял 1 404 114,17 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при таком размере требований составляет 67 123 рублей. Следовательно государственная пошлина в размере 9 848 рублей является излишне оплаченной истцом.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 123 рублей.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659 рублей (госпошлина от суммы заявленных требований с учетом доначисленной неустойки – 1426 095,06 рублей, за вычетом оплаченной истцом неустойки).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  1 692 875,58 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СДС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод Универсал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) неустойку по договору поставки № 3458/139 от 06.05.2014 в размере 61 463,10 рублей, государственную пошлину в размере 67 123 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СДС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 659 рублей.

Акционерному обществу «Завод Универсал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 484 рублей, уплаченных по платежному поручению №3337 от 07.08.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                   А.М. Зверькова