Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-61021/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-61021/21-47-438
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24.05.2021.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОЗЕЛЕНЕНИЕ" (129075, МОСКВА ГОРОД, ПРУДОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 1167746446383, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 9717025245)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СИТИ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКИЙ <...> Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Озеленение» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Сити» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 45/2020-03 от 22.10.2020 в размере 2 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 31.03.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.03.2021 представил отзыв на иск, в котором против заявленного искового заявления возражал.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между ГБУ «Озеленение» и ООО «Смарт Сити» был заключен контракт № 45/2020-03 на поставку комплекта оборудования для системы капельного полива для нужд Измайловского производственного управления ГБУ «Озеленение» (далее -Контракт).

Согласно и.2.1. пена контракта составляет 1 200 000 руб., срок поставки но контракту определен в статье 3 Контракта и составляет 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Товар поставлен 18.11.2020, что подтверждается подписанным актом приемки-передачи товар, в результате чего Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту па 17 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании п.7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчета истца, сумма пени по Контракту за просрочку исполнения обязательств составляет 2 890 руб. 00 коп.

19 ноября 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем Истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 42.1. ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

С учётом того, что обязательства по поставке товара ООО «Смарт Сити» исполнены в полном объёме, сумма начисленной и неуплаченной неустойки (пени) не превышает 5 процентов цены контракта, неустойка за нарушение сроков поставки по контракту подлежит списанию Истцом в полном объёме.

В ответе на претензию от 26.11.2020 года (исх. № СС201126002) Ответчик, со ссылкой на нормы Федерального закона № 44-ФЗ, просил Истца осуществить списание неустойки. Ответ на претензию получен Истцом 01.12.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700153007413.

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2020 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, несовершение Истцом действий по сверке задолженности с Ответчиком не может служить основанием для применения правил о списании неустойки (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-286428/18-53-2309).

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта является обязанностью Истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в судебных решениях: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 № Ф05-20555/2019 по делу № А40-72223/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 N Ф08-12035/2019 по делу N А32-22046/2019, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-286428/18-53-2309.

Данная мера направлена на поддержку предпринимателей в особых условиях деятельности, вызванных распространением коронавирусной инфекции, и применяется к любым исполненным в 2020 году контрактам, даже если исполнение обязательств пришлось на период до 1 апреля 2020 г., то есть до внесения изменений в ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.

В Определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601, дело N А55 -26467/17 указано, что по смыслу законодательства о госзакупках списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Из вышеизложенного следует, что неустойка в размере 2 890 руб. 00 коп. подлежит списанию Истцом в соответствии с п. 42.1. ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев