Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А82-17606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17606/2023
г. Ярославль
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок №1" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, диплом.

от ответчика – ФИО2 – в качестве слушателя (отсутствует доверенность),

от третьего лица - не явились,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок №1" об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, просил обязать ответчика в течение двадцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши в доме №50 по ул. Володарского г. Ярославля, в том числе:

- демонтировать и вывезти существующий засыпной утеплитель (зола, шлак) с чердачного перекрытия в полном объеме, после чего уложить слой пароизоляции со склеиванием стыков полос пароизоляции между собой, с заведением пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного примыкания в соответствии с положениями проекта;

- уложить повторный слой теплоизоляции перекрытия с разбежкой швов между плитами по слоям;

- установить дополнительные защитные покрытия выступающих элементов вентшахт;

- выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией;

а также взыскать неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу до даты фактического исполнения гарантийных обязательств по договору №134/04-15/485 от 15.10.2015 за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, временный управляющий ООО «Мультисистема» ФИО3 представил отзыв на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до18 июня 2024 года  до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец отказывается от исковых требований в части выполнения работ по:

- установке рам слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом;

- установке дополнительных крепежных элементов кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта;

- установке  стягивающих болтов/шпилек составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом;

- восстановлению разрушенных участков кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, Заказчик) и Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №1" (далее - Подрядчик) 15.10.2015 заключен договор подряда Договор №134/04-15/485 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

16.12.2016 работы по капитальному крыши выполнены и приняты Региональным фондом (Акт рабочей комиссии от 16.12.2016 г.).

В соответствии с п.8.2 Договора гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Согласно п.9.1. Договора Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля №2-6/2023 от 20.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта крыши МКД.  Суд обязал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив следующие работы:

установить рамы слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом;

установить дополнительные крепежные элементы кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта;

демонтировать и вывезти существующий засыпной утеплитель (зола, шлак) с чердачного перекрытия в полном объеме, после чего уложить слой пароизоляции со склеиванием стыков полос пароизоляции между собой, с заведением пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного примыкания в соответствии с положениями проекта;

уложить повторный слой теплоизоляции перекрытия с разбежкой швов между плитами по слоям;

установить стягивающие болты/шпильки составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом;

восстановить разрушенные участки кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и установить дополнительные защитные покрытия выступающих элементов вентшахт;

выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией.

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля №2-6/2023 вступило в законную силу 09.09.2023.

В адрес Подрядчика Региональным фондом направлена претензия №04-02/7299 от 25.09.2023 об устранении недостатков, указанных в решении суда в срок до 16.10.2023.

Актом от 11.10.2023 установлено, что подрядной организацией АО «РЭУ №1» дефекты, указанные в решении суда №2-6/2023, не устранены, работы по устранению дефектов не начаты.

Неисполнение требований заказчика об устранении недостатков послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Актами от 27.02.2024 и 04.04.2024 при совместном участии сторон зафиксирован факт выполнения работ по:

- установке рам слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом;

- установке дополнительных крепежных элементов кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта;

- установке стягивающих болтов/шпилек составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом;

- восстановлению разрушенных участков кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и их окраске, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проанализировав перечень недостатков, суд приходит к выводу, что часть недостатков имеет явный характер (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Так, недостатки в части устройства слоя теплоизоляции перекрытия являются явными, существовали на момент приемки объекта.

В части требований о демонтаже засыпного утеплителя в полном объеме, выполнения работ по дополнительной защите выступающих элементов вентшахт и устройству дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия, суд приходит к выводу, что указанные работы не были предусмотрены договором, заключенным с подрядчиком,  а следовательно, их невыполнение не является недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об устранении недостатков отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки у суда отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от исковых требований об устранении недостатков, а именно в части выполнения работ по:

- установке рам слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом;

- установке дополнительных крепежных элементов кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта;

- установке стягивающих болтов/шпилек составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом;

- восстановлению разрушенных участков кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли.

Производство по делу № А82-17606/2023 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина