Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-27999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27999/2023
г. Краснодар
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), ФИО3 (доверенность от 01.11.2024), от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 23.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-27999/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский зерновой терминал» (далее – общество) о взыскании 17 250 825 рублей вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, конкретные сроки направления акта выездного обследования в статье 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не установлены. Суд апелляционной инстанции неверно сослался на положения части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ, поскольку данная норма относится к контрольному (надзорному) мероприятию, предусматривающему взаимодействие с контролируемым органом, тогда как управление провело выездное обследование без его взаимодействия. Применение проверочных листов при проведении выездного обследования не требовалось, так как исходя из пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 № 1844 «Об утверждении требований к разработке, содержанию, общественному обсуждению проектов форм проверочных листов, утверждению, применению, актуализации форм проверочных листов, а также случаев обязательного применения проверочных листов» (далее – Постановление № 1844) проверочные листы подлежат обязательному применению при осуществлении плановых контрольных (надзорных) мероприятий: рейдовый осмотр, выездная проверка. Составление акта не в день выездного обследования не свидетельствует о том, что данное обследование продолжалось несколько дней. Отсутствие видеозаписи не относится к грубым нарушениям положений Закона № 248-ФЗ (статья 91), влекущим недействительность результатов проверки. Факт засорения водного объекта зерновой пылью подтвержден обществом в пояснениях от 17.05.2024. Законность и достаточность метода визуальных наблюдений определения площади загрязненной акватории подтверждается действующим законодательством Российской Федерации. Площадь загрязнения определена управлением с использованием лазерного дальномера, подтверждена данными, представленными капитаном судна. При расчете размера вреда управление обоснованно применило коэффициент загрязнения, равный 6, поскольку площадь загрязненной акватории превышала 100 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы управления, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2022 управление на основании приказа от 24.06.2022 № 85-КНД провело выездное обследование с привлечением специалистов ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», в результате которого установило, что 28.06.2022 в морском порту порта Ростов-на-Дону у причала № 65 осуществлялась погрузка зерновых грузов на судно «Неонила» (ИМО 7907233); при осуществлении погрузочных операций допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта реки Дон; по данным управления площадь загрязнения составила 832,58 кв. м.

В подтверждение нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды истцом представлены следующие документы: акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 01.07.2022 и карта-схема к нему; акты отбора проб, протокол испытаний (измерений) и экспертное заключение.

Согласно письму капитана морского порта Ростов-на-Дону от 30.06.2022 № 630/20 погрузка зерновых грузов (пшеница) у причала № 65 осуществлялась обществом 28.06.2022.

Полагая, что в результате загрязнения реки Дон причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 17 250 825 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 16, 34, 39 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 46, 56, 75, 76, 81, 82, 87, 88, 91 Закона № 248-ФЗ, руководствуясь Методикой № 87, Перечнем нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 № 1839, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба, причиненного водному объекту – реке Дон.

Суды установили, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить факт причинения ответчиком вреда водному объекту в спорный период. При проведении управлением контрольного мероприятия в отношении общества допущены нарушения положений Закона № 248-ФЗ. Истец не доказал факт причинения вреда и размер ущерба, причиненного водному объекту действиями ответчика. В материалы дела представлен акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами), датированный 01.07.2022, доказательств его своевременного направления в адрес общества в нарушение части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ не представлено. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 75, части 2 статьи 76, части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование осуществлялись без применения видеозаписи. Надлежащих доказательств в подтверждение факта и площади загрязнения в материалы дела не содержат (замеры, произведенные дальномером Makita LD050P по поверхности водной глади, ошибочны и неинформативны, о чем прямо указано в инструкции по применению измерительного прибора). Из карты-схемы истца следует, что противоположные углы произвольно построенного прямоугольника в сумме не дают 180 градусов, что не позволяет использовать примененную управлением формулу расчета площади прямоугольника. Координаты точек загрязненной поверхности управлением

не определены, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определить конкретную площадь загрязнения по имеющимся материалам не представляется возможным. Допущенные управлением нарушения при проведении проверки препятствуют использованию представленных сведений для определения площади загрязнения, поскольку они получены с нарушением требований Закона № 248-ФЗ и являются неинформативными. Довод управления о запылении по всей длине теплохода (128,23 м) судами исследован и отклонен как документально не подтвержденный, поскольку погрузка зерновых осуществлялась только во второй трюм (длина 19,25 м). В отсутствие достоверных сведений о площади загрязнения, примененный управлением математический расчет с учетом коэффициента равного 6 (применяется при площади загрязнения 100 кв. м) является некорректным.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-27999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян