Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-29626/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29626/22
25 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Бенефис»

- ФИО1 по доверенности от 27.06.2022г. № 1;

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Бенефис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-29626/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Бенефис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее – ООО «Прожектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Бенефис» (далее – ООО «Гранд Бенефис», ответчик) о взыскании 808 934 руб. неотработанного аванса по договору № ГБ25/09/2020 от 25.09.2020, 82 610 руб. суммы оплаты по счету № 120 от 09.07.2021, 115 562 руб. штрафной неустойки, 47 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранд Бенефис» в пользу ООО «Прожектор» взыскана задолженность в размере 729 144 руб., неустойка в размере 115 562 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-29626/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 25.09.2020 между ООО «Прожектор» (заказчиком) и ООО «Гранд Бенефис» (исполнителем) заключен договор № ГБ25/09/2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с приложениями выполнять для заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, указанные в приложениях, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых исполнителем работ согласована в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 4 от 12.05.2021 к договору, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий в течение 4 недель с момента согласования макета и передать изделия истцу, а истец обязался осуществить предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от ответчика, окончательную оплату в размере 30% от общей стоимости работ - в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ или УПД.

ООО «Прожектор» в счет оплаты аванса за выполнение работы перечислило ООО «Гранд Бенефис» денежные средства по договору на общую сумму 891 544 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 392 от 12.07.2021, № 141 от 12.04.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Письмом от 15.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с не исполнением ответчиком его обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, соответствующую претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «Прожектор», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 194, 330, 333, 395, 450.1, 453, 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.04.2022, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предоплаты в размере 729 144 руб. и договорной неустойки в сумме 115 562 руб., но при этом отказали в удовлетворении части требования о взыскании предоплаты в размере 162 400 руб., так как в материалы дела были представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций передаточные документы, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму, а также отклонили требование истца о взыскании процентов за пользование предоплатой, поскольку они были начислены до расторжения договора.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не доказал факт наличия встречного предоставления по договору на всю сумму полученной предоплаты до его расторжения.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению Арбитражным судом Московского округа.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-29626/22 2оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


М. П. Горшкова



С. В. Нечаев