Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-57810/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57810/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СОРБ-Строй» (197198, СанктПетербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, оф. 510, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ) – до после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) - до перерыва, ФИО3 (доверенность от 30.12.2020) - после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРБ-Строй» (далее – Общество, ООО «СОРБ-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») о взыскании 982 932 руб. 87 коп. задолженности и 19 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2020 по 01.06.2020 на основании договора от 13.09.2019 № 187-2/2019-ЭА.

Истец также в случае признания судом обоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удержания ее ответчиком в одностороннем порядке просил снизить эту неустойку как несоразмерную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, а также представил письменное дополнение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СОРБ-Строй» (подрядчик) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) заключен Договор от 13.09.2019 №187-2/2019-ЭА, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту конечной станции «Приморский пр.» в ОСП «Служба движения», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 95, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора составляла 2 896 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.11.2019.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2019 № 1 к договору, которым стороны в соответствии с Локальными сметами изменили и увеличили объем и стоимость работ до 3 170 751 руб. 18 коп.

В силу пункта 5.7 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.01.2020 на общую сумму 3 170 751 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных документов.

Ответчик оплатил работы частично, удержав из стоимости предъявленных к оплате работ неустойку в размере 982 932 руб. 87 коп. на основании пункта 6.7 договора.

Письмом от 13.02.2020 №1-31-82 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 982 932 руб. 87 коп. за период с 12.11.2019 по 13.01.2020 (62 дня просрочки), начисленную на стоимость работ в 3 170 751 руб. 18 коп. в размере 0,5% от общей стоимости работ на основании пункта 6.4 договора и об уменьшении оплаты за выполненные работы на указанную сумму неустойки.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд установил, что письмом (вх. ответчика №1-23-1256 от 28.10.2019) истец уведомил ответчика о выявлении существенных несоответствий между Техническим заданием заказчика, Локальной сметой и работами, которые фактически подлежат выполнению, что приводит к изменению объема и вида строительно-монтажных работ по договору, о необходимости проведения дополнительных работ, о выполнении работ в большем объеме. В указанном письме истец просил согласовать изменение объемов и видов работ, этим же письмом представил акт изменения объемов и видов работ и исполнительную схему, предупредил ответчика о том, что в случае неполучения от заказчика позиции по данному вопросу в течение 10 календарных дней подрядчик будет обязан приостановить работы по договору на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 12.11.2019 №1-23-1256 подтвердил, что в процессе исполнения договора были выявлены непредвиденные работы, не учтенные Техническим заданием и Локальной сметой, и обозначил, что рассмотрит возможность заключения дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2019, включающее условия по изменению цены договора, а также Техническое задание и Смету в новых редакциях было направлено в адрес ООО «СОРБ-Строй» только письмом от 25.11.2019 № 08/4232.

Как пояснил истец, перечень, объем и новые расценки работ были утверждены ответчиком только 28.11.2019, после истечения окончательного срока выполнения работ согласно пункту 4.2 договора (по условиям пункта 4.2 договора работы должны были быть выполнены до 12.11.2019).

От изменения сроков выполнения работ, которое в обозначенных обстоятельствах являлось бы последовательным, ответчик отказался.

Как пояснил истец, выявленные истцом и ответчиком дополнительные работы носили подготовительный характер. Без предварительного утверждения и без проведения указанных работ невозможно было приступить к выполнению основных работ по договору, а также обеспечить достижение конечной цели сделки: не предоставлялось возможным устройство перегородки из ПВХ, выполнение работ по отоплению и т.п.

Основываясь на обстоятельствах настоящего спора и принимая во внимание условия, в которых производилась оплата неустойки, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать в судебном порядке уменьшения ее размера.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела считает необходимым исключить из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ то количество дней, в течение которого работы не могли быть выполнены истцом не по своей вине в связи с обнаружением с 28.10.2019 обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем истец ответчика известил. Ранее о таких обстоятельствах истец ответчика не предупреждал.

После получения истцом дополнительного соглашения № 1 и утверждения расценок такие обстоятельства отпали.

С учетом необходимости согласования дополнительного соглашения в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы были приостановлены.

В соответствии с пунктом 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора (за 30 дней) составил 475 612 руб. 68 коп.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считал ответчик, поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценил заявление Общества о снижении размера неустойки с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором (0,5% от цены договора), периода просрочки исполнения обязательства, общей цены работ (3 170 751 руб. 18 коп.), и пришел к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

Суд уменьшает неустойку до 95122 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 887 810 руб. 33 коп. (982 932 руб. 87 коп. – 951 22 руб. 54 коп.).

На основании пункта 6.3 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.02.2020 по 01.06.2020 составит 17741 руб. 41 коп. (расчет приобщен).

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРБ-Строй» 887810 руб. 33 коп. задолженности и 17741 руб. 41 коп. неустойки, а также 20799 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОРБ-Строй» из федерального бюджета 01 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 № 363.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.