Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А32-24879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24879/2020
14 октября 2020 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 октября 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ИНН <***>), Ярославская область, г. Ярославль,

о взыскании суммы задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 16.12.2019 № 04/12-2019 в размере 1 452 350 руб., сумму договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 19.06.2020 в размере 183 279,05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ИНН <***>), Ярославская область, г. Ярославль о взыскании суммы задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 16.12.2019 № 04/12-2019 в размере 1 452 350 руб., сумму договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 19.06.2020 в размере 183 279,05 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8», Краснодарский край, г. Краснодар, (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПСЕРВИС», Ярославская область, г. Ярославль, (далее – арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 04/12-2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование на праве аренды строительную технику (далее – техника) с экипажем по управлению техникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации. Арендатор обязуется принять технику, оплатить её аренду и своевременно возвратить её арендодателю с учетом нормального износа. (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору №04/12-2019 от 16 декабря 2019 г. (Спецификации №1) стороны согласовали перечень техники, передаваемой в аренду и стоимость оказания услуг.

Согласно указанному договору ООО «СМУ-8» оказало ООО «КОМПСЕРВИС» услуги техникой на общую сумму 2 752 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме №ЭСМ-7), рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами строительной машины, в которых зафиксировано количество часов, соответствующее количеству машино-часов, указанному в Актах и Справках (по форме №ЭСМ-7), а именно:

1. Акт № 122 от 27 декабря 2019 г. на сумму 715 550,00 руб., Справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме №ЭСМ-7) № 122 от 27 декабря 2019 г. на сумму 222 600,00 руб., № 122/1 от 27 декабря 2019 г. на сумму 218 400,00 руб., № 122/2 от 27 декабря 2019 г. на сумму 138 550,00 руб., № 122/3 от 27 декабря 2019 г. на сумму 136 000,00 руб.; Рапорты о работе строительной машины (механизма) №122 от 17.12.2019 г., №122/1 от 26.12.2019 г., №122/2 от 19.12.2019 г., №122/3 от 18.12.2019 г., №122/4 от 18.12.2019 г.;

2. Акт № 3 от 15 января 2020 г. на сумму 475 150,00 руб., Справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме №ЭСМ-7) № 3 от 15 января 2020 г. на сумму 149 100,00 руб., № 3/1 от 15 января 2020 г. на сумму 180 700,00 руб., № 3/2 от 15 января 2020 г. на сумму 53 550,00 руб., № 3/3 от 15 января 2020 г. на сумму 91 800,00 руб.; Рапорты о работе строительной машины (механизма) №3 от 09.01.2020 г., №3/1 от 09.01.2020 г., №3/2 от 10.01.2020 г., №3/3 от 10.01.2020 г.;

3. Акт № 7 от 31 января 2020 г. на сумму 1 039 900,00 руб., Справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме №ЭСМ-7) № 7 от 31 января 2020 г. на сумму 269 850,00 руб., № 7/1 от 31 января 2020 г. на сумму 75 400,00 руб., № 7/2 от 31 января 2020 г. на сумму 234 600,00 руб.; № 7/3 от 31 января 2020 г. на сумму 211 650,00 руб.; № 7/4 от 31 января 2020 г. на сумму 248 400,00 руб.; Рапорты о работе строительной машины (механизма) №7 от 16.01.2020 г., №7/1 от 25.01.2020 г., №7/2 от 31.01.2020 г., №7/3 от 16.01.2020 г., №7/4 от 16.01.2020 г., №7/5 от 25.01.2020 г., №7/6 от 16.01.2020 г., №7/7 от 25.01.2020 г., №7/8 от 19.01.2020 г., №7/9 от 28.01.2020 г.;

4. Акт № 10 от 15 февраля 2020 г. на сумму 133 200,00 руб., Справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме №ЭСМ-7) № 10 от 15 февраля 2020 г. на сумму 73 500,00 руб., № 10/1 от 15 февраля 2020 г. на сумму 6 800,00 руб., № 10/2 от 15 февраля 2020 г. на сумму 52 900,00 руб.; Рапорты о работе строительной машины (механизма) №10 от 01.02.2020 г., №10/1 от 14.02.2020 г., №10/2 от 01.02.2020 г.;

5. Акт № 14 от 29 февраля 2020 г. на сумму 366 550,00 руб., Справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме №ЭСМ-7) № 14 от 29 февраля 2020 г. на сумму 164 850,00 руб., № 14/1 от 29 февраля 2020 г. на сумму 47 600,00 руб., № 14/2 от 29 февраля 2020 г. на сумму 154 100,00 руб.; Рапорты о работе строительной машины (механизма) №14 от 16.02.2020 г., №14 от 28.02.2020 г., №14/1 от 17.02.2020 г., 14/2 от 28.02.2020 г.;

6. Акт № 17 от 03 марта 2020 г. на сумму 22 000,00 руб., Справки для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме №ЭСМ-7) № 17 от 03 марта 2020 г. на сумму 6 800,00 руб., № 17/1 от 03 марта 2020 г. на сумму 15 200,00 руб.; Рапорты о работе строительной машины (механизма) №17 от 02.03.2020 г., №17/1 от 03.03.2020 г.;

Пунктом 4.4. заключенного сторонами договора предусмотрена отсрочка платежа - в течение 3 (трех) рабочих дней.

Однако ответчик договорные обязательства в части оплаты за оказанные услуги исполнил не в полном объеме, в нарушение условий п. 4.4. Договора, до настоящего времени ООО «КОМПСЕРВИС» не оплатило ООО «СМУ-8» полную стоимость оказанных услуг. ООО «КОМПСЕРВИС» также осуществляло исполнение Договора, принимало услуги техники и осуществляло платежи. При этом оплата оказанных услуг была произведена частично на общую сумму 1 300 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ-8» и ООО «КОМПСЕРВИС» за период декабрь 2019 г. – январь 2020 г. задолженность составляла 930 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ-8» и ООО «КОМПСЕРВИС» за период 16.12.2019 г. – 03.03.2020 г. по состоянию на 03.03.2020 г. за ООО «КОМПСЕРВИС» числится задолженность по договору 1 452 350 руб., данный акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, о чем имеются соответствующие отметки, а также печать организации ответчика.

Истцом 27 апреля 2020 г. по юридическому и фактическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору аренды строительной техники (с экипажем) №04/12-2019 от 16 декабря 2019 г.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, возражений по заявленному иску не представил.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) №04/12-2019 от 16 декабря 2019 г. в сумме 1 452 350 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 183 279,05 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, при несвоевременном внесении арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности Арендатора перед Арендодателем за каждый день задержки.

Согласно пункту 4.2. Договора, предоплата в размере 200 000 рублей за каждую единицу Техники оплачивается Арендатором на момент заключения Договора. Далее оплата осуществляется на основании первичных учетных документов и счетов на оплату.

Истцом, верно определено, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг(п. 4.4. Договора).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.73 постановления от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п.77 постановления от 24.03.2016 N 7 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методически и арифметически верным.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафной неустойки за период с 06.02.2020 г. по 19.06.2020 г. подлежит удовлетворению в размере 183 279,05 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по проезду и проживанию в размере 8 612,40 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде № 592 от 20.04.2020; счет на оплату № 105 от 21.04.2020 на сумму 6 000 руб.; счет на оплату № 125 от 27.05.2020 на сумму 64 000 руб.; доверенность № 71-19 от 05.11.2019; платежное поручение № 293 от 22.07.2020 на сумму 64 000 руб.; платежное поручение № 262 от 02.07.2020 в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, в том числе, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 29 500 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Транспортные расходы на проезд и проживание представителя истца в сумме 8 612,40 руб. подтверждается электронным билетом на поезд Сочи-Краснодар 1 № 75 352 828 233 693 от 31.07.2020 на проезд на сумму 879,30 руб., электронным билетом на проезд Краснодар 1-Сочи № 75 402 828 233 704 от 31.07.2020 на сумму 879,30 руб., электронным билетом на поезд Сочи-Краснодар 1 № 77 150 376 453 151 от 12.10.2020 на сумму 659,40 руб., электронным билетом на поезд Краснодар 1-Сочи № 77 150 376 458 762 от 12.10.2020 на сумму 659,40 руб., а всего проезд на сумму 3077,40 руб., чек-ордером от 12.10.2020 № 0005 на сумму 3 060 руб. оплаченному по счету № 9967 на проживание в гостинице «PALAZZO» в период с 12.10.2020 по 13.10.2020, а также справке об операции (код авторизации № 225584) на сумму 2 475 руб. на проживание в гостинице «PALAZZO» в период с 02.08.2020 по 03.08.2020, а всего расходы на проживание 5 535 руб., что подтверждается счетами и чеками об оплате.

Следовательно, требования о возмещении затрат на транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 8 612,40 руб. следует удовлетворить как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ИНН <***>), Ярославская область, г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 04/12-2019 от 16 декабря 2019 года в размере 1 452 350 руб., штрафную неустойку в соответствии с п. 4.5. договора аренды строительной техники (с экипажем) № 04/12-2019 от 16 декабря 2019 г. за период с 06.02.2020 г. по 19.06.2020 г. в размере 183 279,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., транспортные расходы в размере 3 077,40 руб., расходы на проживание в размере 5 535 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (ИНН <***>), Ярославская область, г. Ярославль в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 356 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко