Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А07-13898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13898/24
г. Уфа
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 272 275,06 руб.,


Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".



Акционерное общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» о взыскании неустойки в размере 2 272 275,06 руб.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает. По его мнению, просрочка выполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Материалы дела содержат возражения истца на отзыв ответчика, в котором указывает, что надлежащих доказательств оказания услуг в срок перед истцом ответчиком не представлено, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



установил:

АО «Транснефть - Урал» (далее - Истец, Поставщик) заключило с ООО «АПМК-Билдинг» (далее - Покупатель) договор поставки металлолома с проведением демонтажа № ТУР-21-05-20- 1842 от 06.10.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Покупатель обязуется оплатить и выполнить за свой счет демонтаж Товара в соответствии с условиями Договора и спецификаций.

Согласно п. 1.2 Договора поставка Товара производится путем его отгрузки/самовывоза Покупателем и/или Грузополучателем, после демонтажа Товара, проводимого силами и за счет Покупателя из места нахождения Товара.

К договору были оформлены спецификации:

- № Р-9.20/ТУР-001 с периодом выполнения работ 01.10.2020 - 30.07.2021;

- № Р-9.20/ТУР-002 с периодом выполнения работ 01.10.2020 - 24.01.2021;

- № Р-9.20/ТУР-005 с периодом выполнения работ 01.10.2020 - 07.06.2021.

Обязательства по Договору Покупателем не были исполнены надлежащим образом.

Так, демонтаж и отгрузка (самовывоз) товара произведена покупателем с нарушением сроков.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и самовывоза Общество вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафа, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара по спецификации. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости Товара по Спецификации.

Ранее в адрес Ответчика была направлена претензия № ТУР-21-03-15/12080 от 29.03.2021 на сумму 1046 748,38 руб. за нарушение сроков демонтажа по спецификации № Р- 9.20/ТУР-002, с расчетом неустойки рассчитанной на текущую дату - 12.03.2021. Указанная претензия была оплачена Ответчиком в полном объеме п/п №877 от 06.04.2021.

Однако по факту проведения демонтажа и отгрузки Товара, с учетом ранее оплаченной претензии №ТУР-21-03-15/12080 от 29.03.2021 размер неустойки составил 2 272 275,06 руб.

Истец предъявил в адрес ответчика требование об уплате неустойки № ТУР-21-03-15/9897 от 18.03.2024, определенной в порядке пункта 8.1. договоров за нарушение сроков оказания услуг.

Общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам составил 2 272 275,06 руб.

Поскольку претензионные требования ООО «АПМК-Билдинг» не были удовлетворены, АО "Транснефть - Урал" обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, обязательства по Договору покупателем не были исполнены надлежащим образом, поскольку демонтаж и отгрузка (самовывоз) товара произведена покупателем с нарушением сроков.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на нарушение сроков выборки товара, которая произошла, в том числе, и вследствие действий Поставщика-истца. Поставщиком-истцом своевременно не был оформлен Акт приема-передачи Товара, необходимый для начала демонтажных работ в соответствие с п. 3.9. Договора. Так Акт готовности и передачи объекта для производства работ по объекту «Уфа-Западное направление" отвод на нефтебазу «Буздяк» в т.ч. Двухниточный на АЗС «Магистральная». Ду 100 ЛПДС «Языково-ПП» (Приложение 4), по которому истцом был рассчитана неустойка в размере 198 956,66 руб. был оформлен только 18.02.2021 г,. в то же время истец посчитал неустойку с 25.01.2021 г., когда ответчику еще фактически не передали товар для проведения демонтажных работ.

Акт готовности и передачи объекта для производства работ по объекту «МН АзнакаевоСубханкулово, Dn700, 38,5-62,9 км. ЛПДС «Субханкулово» Туймазинское НУЛиквидация» (Приложение 3) по которому истцом был рассчитана неустойка в размере 2 078 583,30 руб., также был оформлен 18.02.2021 г., а неустойка рассчитана с 25.01.2021 г., когда у ответчика также не было возможности приступить к демонтажу из-за отсутствия упомянутого акта.

Так по Спецификации № Р-9.20/ТУР-002 от "06" октября 2020 г. установленный срок производства работ составляет с 01.10.2020 по 24.01.2021 (115 дней), если бы товар был передан своевременно по Акту готовности и передачи объекта для производства работ, как это предусмотрено Договором. Но ввиду того, что Товар для демонтажа по Акту был передан только 18.02.2021 г., то датой начала периода просрочки должно быть 14.06.2021 г.

Согласно пояснениям истца, АО «Траснефть-Урал» после заключения договора неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости прохождения допускных процедур и своевременного выполнения работ по демонтажу металлолома.

Истцом доводился порядок начала и проведения работ, а также Ответчик неоднократно был уведомлен о сроках выполнения с приведением конкретных участков трубопроводов, где демонтажные работы не начаты.

АО «ТранснеФть-Урал» могло оформить акты приема-передачи товара, только после того как Покупатель прибыл на объекты.

Ввиду указанного, доводы ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном оказании услуг и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договорам.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки (за нарушение сроков их выполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности исполнителя закреплено в пункте 8.1 договоров.

Поскольку договор № ТУР-21-05-20- 1842 от 06.10.2020 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 272 275,06 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется согласованное ограничение неустойки, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Более того, размер штрафных санкций ограничен предельной суммой в размере 10 % стоимости товара по спецификации, и даже с учетом ее снижения до двух кратной ставки рефинансирования он превышает предельный размер в 10%.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

Поскольку, надлежащих доказательств оказания услуг в срок и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Урал» подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 272 275,06 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 34 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов