Постановление от 4 января 2024 г. по делу № А56-100642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 января 2024 года

Дело №

А56-100642/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-100642/2018/уб.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 16.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества ФИО1 убытков в размере 10 744 073,51 руб.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 02.11.2023 как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суды не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Конкурсный управляющий считает доказанными факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

ФИО1 в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзывах конкурсные кредиторы адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин» и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 01.08.2023 и постановления от 02.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2016 года и до открытия процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1 в период с 30.06.2016 по 07.07.2017 производил нецелевое использования денежных средств при исполнении государственного оборонного заказа путем перечисления денежных средств на нужды, не относящиеся к исполнению контрактов. Конкурсный управляющий сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования соисполнителей государственного оборонного заказа, которые не получили оплату от Общества в связи с нецелевым расходованием денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что перечисления Обществом денежных средств в спорный период в размере 10 744 073,51 руб. не причинили убытки должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8.13 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная норма направлена на защиту интересов государства с целью недопущения нецелевого использования денежных средств, полученных по государственному контракту.

Между тем доказательства того, что головной исполнитель предъявлял к должнику требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением Обществом работ в рамках соответствующего контракта, суду не представлено.

Перечисления Обществом денежных средств в адрес третьих лиц в период с 30.06.2016 по 07.07.2017 не оспорены, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, а доказательства ничтожности сделок конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные платежи произведены Обществом в отсутствие соответствующих гражданско-правовых обязательств. Заявитель ссылается лишь на приоритетный характер платежей должника в пользу одних кредиторов перед другими.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим равным образом не доказан факт неправомерного уменьшения размера имущества должника в результате действий бывшего руководителя Общества.

Ввиду изложенного вывод судов о недоказанности заявителем факта причинения действиями ответчика убытков должнику является верным.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-100642/2018/уб.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева