Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-29594/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29594/2021
26 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН <***> г. Бакал Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской й области, о взыскании 6 177 650 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.04.2022 № 1-7, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (далее – истец), 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Бакал, Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 734 889 руб. 45 коп.

Определением суда от 04.04.2022 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2022 года, определением суда от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022.

Заявлением от 14.10.2022 истец увеличил сумму иска до 6 177 650 руб. 80 коп., просит взыскать задолженность за период с мая 2017 по июнь 2018 года в сумме 3 734 889 руб. 45 коп., неустойку в сумме 2 442 руб. 761 руб. 35 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Также истцом указано, что определение объема осуществлено по объектам, указанным в приложении № 1 к договору № 1358, также истец указал, что в рамках дела № А76-5805/2018 установлено, что в спорный период ответчику было передано муниципальное имущество (очистные сооружения Саткинский район, п. Рудничный ВРУ 0,4 кв.; очистные сооружения, ввод № 1 Саткинский район, г. Бакал ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ;Очистные сооружения, ввод № 2 Саткинский район, г. Бакал. ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ.: Скважина № 16 в Саткинском районе г. Бакал ВРУ 0,4 кВ.; Фекальная насосная интерната Саткинский район. Г. Бакал, детский дом- интернат № 1, ВРУ 04 кВ.) по концессионному соглашению от 23.08.2016 года, решением суда от 20.07.2018 по делу №А 76-25281/2017 концессионное соглашение признано заключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2022 года.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица в материалы дела 16.06.2022 представлены документы по определению суда (л.д.107).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 19.09.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по июнь 2018 года истец поставлял электроэнергию на очистные сооружения Саткинский район, п. Рудничный ВРУ 0,4 кв.; очистные сооружения, ввод № 1 Саткинский район, г. Бакал ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ;Очистные сооружения, ввод № 2 Саткинский район, г. Бакал. ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ.: Скважина № 16 в Саткинском районе г.Бакал ВРУ 0,4 кВ.; Фекальная насосная интерната Саткинский район, г.Бакал, детский дом- интернат № 1, ВРУ 04 кВ., переданные ответчику в рамках концессионного соглашения от 23.08.2016 № 2, признанного заключенным и действительным в рамках дела № А76-25281/2017, что подтверждается ведомостями электроэнергии за спорный период, актом приема передачи энергии за период май2017 по 30.06.2018 (л.д.15 том 1, счет фактурами (л.д.73-85 том 1), которые ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 3 734 889 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.05.2017 по 30.06.2018, на основании ведомости электропотребления и отчета о потребляемой электроэнергии, представленными в материалы дела.

Объем ресурса ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по поставке электроэнергии за период с мая 2017 по 30 июня 2018 года, отпущенной в целях обслуживания очистных сооружений Саткинский район, п. Рудничный ВРУ 0,4 кв.; очистные сооружения, ввод № 1 Саткинский район, г. Бакал ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ; Очистные сооружения, ввод № 2 Саткинский район, г. Бакал. ПС «Очистные сооружения», РУ 0,4 кВ.: Скважина № 16 в Саткинском районе г. Бакал ВРУ 0,4 кВ.; Фекальная насосная интерната Саткинский район, г. Бакал, детский дом-интернат №1, ВРУ 04 кВ, переданные ответчику в рамках концессионного соглашения от 23.08.2016 № 2.

Вступившими в законную силу судебными актами от 20.07.2018 № А76-25281/2017, от 26.07.2019 №А76-5805/2018 дана оценка действительности концессионного соглашения от 23.08.2016 № 2, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии для обеспечения энергоснабжением объектов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки электрической энергии в спорный период года подтвержден представленными истцом в материалы дела выставленными счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами (л.д.73-86 том 1), с расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности) и по существу ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости потребления, с учетом отсутствия в спорный период пригодного для коммерческого учета измерительного комплекса, правомерно произведен истцом по установленной в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.10.2008 мощности в порядке, установленном пунктом 195 Основных положений№ 442.

Относимых и допустимых доказательств изменения мощности ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено, иной акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с участием энергоснабжающей организации не составлялся. Также ответчиком не представлен контррасчет произведенных истцом начислений с указанием конкретных возражений в отношении иных применяемых показателей.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 734 889 руб. 45 коп. задолженности за период с мая 2017 по июнь 2018 (включительно) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 2 442 761 руб. 35 коп., исходя из ставки 9,5 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что начисление неустойки произведено с учетом вынесенного ранее решения суда, поэтому в расчете начало начисления 19.10.2019, с учетом выставленного счета, а не счет-фактуры.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка ЦБ РФ 9,5%, а не ставка на дату вынесения решения.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период расчета (с 19.10.2019 по 31.03.2022) составляет 1 928 495 руб. 80 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 928 495 руб. 80 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, то есть за период с 01.04.2022, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», то суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 177 650 руб. 80 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 53 888 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 865 руб. 03 коп. по платежному поручению от 27.09.2021 № 39131 (л.д.8 том 1), то есть не доплачено 6 022 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в сумме 43 880 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика - в размере 5521 руб. 58 коп., с истца – в размере 501 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в пользу истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за поставленную электроэнергию в период с мая 2017 по июнь 2018 года в сумме 3 734 889 руб. 45 коп., неустойку в сумме 1 928 495 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 880 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 521 руб. 58 коп.

Взыскать с истца - Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru