Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-46194/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46194/2023
02 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2

Заинтересованное лицо: 1. Конкурсный управляющий ФИО3; 2. Арбитражный управляющий ФИО4; 3. Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 4. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Федеральная служба судебных приставов

О возмещении ущерба в размере 8 969 435 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика 1,2 – не явился, извещен.

от ответчика 3 – представителя ФИО5, по доверенности от 11.01.2023.

от ответчика 4 – представителя ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, от 10.02.2023.

от третьего лица - представителя ФИО6, по доверенности от 10.02.2023.



установил:

истец - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - 1. Конкурсный управляющий ФИО3; 2. Арбитражный управляющий ФИО4; 3. Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 4. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 8 969 435 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по решению А56-7962/2014.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.08.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представителя ответчика 4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

В суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом. Вместе с тем, истец подключение к онлайн-заседанию не осуществил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Постановлением от 01.08.2022 по делу А56-71414/2013/з 122 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 года, принятого по делу №А56-7962/2014, с ООО «Заполье» в пользу должника ООО «Веста СПб» была взыскана задолженность по договору купли-продажи № 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб было возбуждено исполнительное производство 71180/15/78012-ИП в отношении ОО «Заполье» в пользу взыскателя ООО «Веста СПб» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 года, принятого по делу №А56-7962/2014, которое уже 11.09.2015 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, что указано в ответе за подписью Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 29.03.2023, которое направлено в адрес истца согласно запросу.

По мнению истца, данные действия и бездействие и судебного пристава-исполнителя, и арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих ООО «Веста СПб» незаконны и причинили ему, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Веста СПб», имущественный вред по нижеследующим обстоятельствам.

В определении Арбитражного суда от 01.09.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу А56-71414/2013/ж800 установлено наличие имущества (причем до сих пор) у ООО «Заполье», были истребованы сведения из РосРеестра по ЛО, в которых указано следующее: по запросу суда РосРссстр по Ленинградской области предоставил сведения о том, что у ООО "Заполье" до сих пор существуют, и существовали на 01.04.2014 зарегистрированные объекты недвижимости площадью 93,6 м2 и 129,2 м2.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 должны были обратить взыскание на данную недвижимость, так как у них в распоряжении было достаточно времени, весь этот срок они бездействовали, судьбой исполнительного производства не интересовались, никаких действий не предпринимали, а судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.08.2015 Московским РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №71180/15/78012-ИП, на основании Исполнительного листа ФС 000272574 по делу А56-7962/2014, выданный Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ЗАПОЛЬЕ (ООО) ИНН <***>, в пользу МИФНС РФ №23 ПО СПБ, на сумму 62 580,41 руб.

11.09.2015 исполнительное производство № 71180/15/78012-ИП окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на архивное хранение, по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" и приказом № 37 «Об утверждении перечня документов образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» исполнительное производство было уничтожено, а данные по производству удалены из электронной базы данных АИС ФССП России.

ФИО2 не является стороной исполнительного производства № 71180/15/78012-ИП, полномочия указанного лица не установлены, в соответствии со ст. 54 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не вправе знакомится с материалами и получать информацию о ходе исполнительного производства, вправе только стороны исполнительного производства либо их представители, полномочия которых удостоверяются соответственной доверенностью.

На данный момент исполнительное производство уничтожено в связи со сроком хранения, что подтверждается актом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Условием удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.