Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А70-17232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17232/2024
г. Тюмень
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: разъезд 42 Сладковского р-на Тюменской обл., адрес: 627300, <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, адрес: 625001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столярный цех ремесленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625043, <...>, дата прекращения деятельности - 01.02.2022), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кондинское Кондинского района Тюменской обл., адрес: 625031, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ФИО4 (625502, <...>), ФИО5 (625000, <...>), ФИО6 (625000, <...>), ООО «Авто 98» (625000, <...>), нотариус ФИО7 (627300, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность подтверждена паспортом; ФИО8, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании; от ответчика: ФИО9, по доверенности от 21.09.2022 № 72АА2329316, личность подтверждена паспортом, представлен документ об образовании; от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ФИО10 обратился с иском в Центральный районный суд города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Столярный цех ремесленник» (ООО «СЦ Ремесленник»), ФИО3 о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) в порядке субсидиарной ответственности 214 934 рубля 33 копейки согласно вступившему в законную силу 19.02.2022 года решению Голышмановского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-45/2022, которым были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «Столярный цех ремесленник».

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО4, ФИО6, ООО «Авто 98», ФИО5.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 14.05.2024 года в рамках гражданского дела № 2-71/2024 была произведена процессуальная замена умершего истца ФИО10 на его правопреемников ФИО1, ФИО2.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 14.05.2024 года по гражданскому делу № 2-71/2024 материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Столярный цех ремесленник», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения по существу переданы в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца требования иска поддержали в полном объеме в отношении ФИО3. В отношении требований к ООО «Столярный цех ремесленников» заявили об отказе от иска.

В соответствии с положениями ст. 49, 150 АПК РФ судом ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «Столярный цех ремесленников» удовлетворено, принят отказ от иска в данной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отношении требований ФИО2, суд также полагает подлежащим прекращению производство по делу в части требований указанного истца к ООО «Столярный цех ремесленник» по основаниям положений пункта 5 части 1 ст. 150 АПК РФ в виду ликвидации организации ответчика ООО «Столярный цех ремесленник».

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. Полагает, что: - принятие решения об исключении ООО «Столярный цех ремесленник» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления соответствующего заявления, в том числе от истцов; - каких-либо доказательств того, что в случае непрекращения деятельности ООО «Столярный цех ремесленник», решение суда в пользу истцов было бы исполнено, истцами не представлено; - заявителями не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Столярный цех ремесленник».

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец ФИО10 обратился с иском к ООО «Столярный цех ремесленник», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя исключенной из ЕГРЮЛ организации ООО «Столярный цех ремесленник» ФИО3, взыскании в пользу ФИО10 с ФИО3 денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022 Голышмановским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №2-45/2022 удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «Столярный цех ремесленник», в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 132500 руб., уплаченные по договору от 29.08.2021 №549, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 55 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66644 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскано 214934 руб. 33 коп.

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области вступило в законную силу 19.02.2022. Исполнительное производство №43838/22/72032-ИП от 18.03.2022 в отношении ООО «СЦ Ремесленник» прекращено, в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ в виду предоставления недостоверных сведений при регистрации юридического лица.

Директором и учредителем ООО «Столярный цех ремесленник» являлась ФИО3

Согласно позиции истца, после вынесения решения Голышмановским районным судом Тюменской области стало известно, что в отношении ООО «СЦ Ремесленник» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, на что ФИО3 поясняла, что все обязательства будут исполнены. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст.399, 158 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что ООО «Столярный цех ремесленник» учреждено и зарегистрировано в налоговом органе 12.02.2018.

С указанной даты ФИО3 являлась единственным участником данной организации и ее единоличным исполнительным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России 01.02.2022 ООО «Столярный цех ремесленник» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пояснений, данных на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон N 129-ФЗ) юридическому лицу (штриховой почтовый идентификатор 80090151306195), а также руководителю/участнику организации (штриховой почтовый идентификатор 80090151306201), Инспекцией направлено уведомление № 357 о необходимости представления достоверных сведений об адресе местонахождения ООО "СЦ РЕМЕСЛЕННИК". В течение тридцати дней с момента направления указанного уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения. В связи с тем, что в установленный законом срок обществом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, регистрирующим органом 21.09.2020внесена запись о недостоверности за ГРН 2207202933914. Регистрирующий орган вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия о таком юридическом лице в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). 13.10.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО "СЦ РЕМЕСЛЕННИК" ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217200310798).

На момент ликвидации ООО "СЦ РЕМЕСЛЕННИК" имело неисполненные денежные обязательства перед правопредшественником истцов в размере 214934 руб. 33 коп.

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения притязаний истцов обусловлена поведением контролировавшего ООО «Столярный цех ремесленник» лица, произведено обращение в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в нормах корпоративного законодательства. Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра вследствие неосуществления контролирующим общество лицом предписанных законом действий при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21- 18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Как следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра. Иное, по мнению высшей судебной инстанции, будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО «Столярный цех ремесленник», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, имело непогашенную задолженность перед истцами, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности и не произвел необходимых действий для предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Судом были удовлетворены ходатайства истца по истребованию у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области сведений о счетах ООО «Столярный цех ремесленник», согласно которым единственный счет общества в АО «Альфа-Банк» был закрыт 15.06.2020 года.

Между тем, согласно решению Голышмановского районного суда Тюменской области от 18.01.2022 года, судом установлено, что договор с правопредшественником истцов (ФИО10) был заключен ООО «Столярный цех ремесленник» 29.08.2021 года, тогда же обществом были получены от ФИО10 денежные средства в сумме 132 500 рублей, обществом выписан товарный чек в подтверждение принятия денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, при непредставлении ответчиком документов о движении у общества денежных средств в отсутствие открытых на момент заключения ООО «Столярный цех ремесленник» с ФИО10 договора от 29.08.2021 года открытых счетов в кредитных организациях, принятии от имени общества денежных средств, не могут свидетельствовать о наличии признаков добросовестности в действиях ответчика, напротив, иллюстрируют отсутствие намерений выполнять обязательства, поскольку на этот момент ответчик не мог не осознавать (способствуя своим бездействием) скорое исключение юридического лица из публичного реестра (МИФНС России № 14 по Тюменской области еще 21.09.2020 года внесена запись о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений).

Ответчиком каких-либо документов в обоснование невозможности исполнения вынесенного в пользу истца судебного акта до исключения общества из ЕГРЮЛ. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно такое поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Столярный цех ремесленник» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно суд учитывает содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. Тем не менее, с учетом численного состава участников ООО «Столярный цех ремесленник», совпадающего с исполнительным органом этого общества, суд полагает необходимым констатировать, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у ФИО10 убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению.

Также ФИО10 были заявлены требования о возмещении расходов тна оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: Договором № 10 на оказание юридических услуг от 20.07.2022 года между ФИО10 и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО8; квитанцией об оплате услуг по соглашению от 20.07.2022 года № 10 от 20.07.2022 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Суд оценивает представленные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно несоразмерности предъявленной к возмещению суммы расходов не заявил, доказательств в подтверждение иной суммы, соответствующей критерию разумности, в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования иска о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание пояснение истца, наличие в материалах дела свидетельства о праве на наследство в отношении истца ФИО1, согласно которому она признана наследником ФИО10 в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя – ФИО12, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов пропорционально долям в наследстве: 2/3 в пользу ФИО1 и 1/ 3 в пользу ФИО2.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: разъезд 42 Сладковского р-на Тюменской обл., адрес: 627300, <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, адрес: 625001, <...>) от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Столярный цех ремесленников».

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 143 296 рублей 72 копейки убытков, а также 3 566 рублей 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 20 001 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 71 637 рублей 61 копейку убытков, а также 1 782 рубля 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины, 9 999 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.