Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А16-2975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2975/2023
г. Биробиджан
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Центральный рынок" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 339 003 рублей 19 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 26.12.2022 № 1355, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономно области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее – рынок, общество, ОАО "Центральный рынок") о взыскании 1 339812,58 рубля, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка №104173 от 25.08.2010 за период 01.01.2020-02.03.2023 в размере 1132812,58 рубля, пени за аналогичный период в сумме 206190,61 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседание суда Комитет и Общество, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по договору, просит взыскать 1155179,09 рубля, из которых основной долг 1 132 812,58 рубля период образования долга 01.01.2020 по 02.03.2023, пени 22366,51 рубля за период с 26.01.2022 по 02.03.2023. Дополнительно письменно представил развернутый расчет, за периоды образования задолженности, указав решения городской Думы №№ 228, 229 на основании которых была исчислена ежемесячная арендная плата; применен повышающий коэффициент 1,2 с 01.10.2022.

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик иск не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ОАО «Центральный рынок» заключен договор аренды земельного участка №104173 от 25.08.2010.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по актам приема-передачи (л.д. 13 обратная сторона) .

Расчет арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору ( л.д. 11, 12, 13).

Условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.2 которого арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. Последний взнос до 20 декабря текущего года.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 25.08.2010 по 24.08.2015.

Пунктом 5.2. регламентировано, если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться объектом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.02.2023 между сторонами Заключен договор купли продажи № 3468 арендуемого земельного участка

В претензии от 30.08.2023 № 1247, направленной в адрес ответчика истец указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено. Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка от 25.08.2010 № 104173 заключен до вступления в силу Постановления Правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491 пп «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности ЕАО, и земельные участки собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», решения городской Думы от 24.12.2020 № 111 «Об установлении размеров коэффициентов….»

Вместе с тем, как указано в договоре аренды при расчете арендной платы по настоящему договору применяются коэффициенты, учитывающие виды деятельности, установленные решением городской Думы от 30.04.2009 № 29 ( пункт 2.1 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с принятием очередного решения городской Думы.

Согласно пункту 3.1.2 при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы уведомить об этом через средства массовой информации (пункт 3.1.2).

Изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими уполномоченными органами таких нормативных актов Городской думой №№ 228, 229 не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

По договору аренды новый порядок расчета не применялся, а были изменены ставки арендной платы и коэффициенты в соответствии нормативными актами субъекта, следовательно, оформление дополнительного соглашения к Договору не требовалось, как и отсутствовала обязанность Арендодателя известить о новых ставках и коэффициентах Арендатора.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Проанализировав условия договора аренды от 25.08.2010, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод, что стороны предусмотрели в качестве основания для пересмотра арендной платы изменение законодательства, а также подзаконных нормативных актов, что свидетельствует о применении государственного регулирования размера арендной платы.

Таким образом, изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 10473, акт от 25.08.2010 о передаче земельного участка, соглашение купли-продажи от 20.02.2023) подтверждает факт передачи во временное владение ответчика земельного участка, а в последующем в собственность.

Ответчик указал, что арендная плата уплачивалась на основании приложения к договору 1, исходя из размера 5954,56 рубля в год, 496,21 рубля в месяц (л.д. 10), приложения к договору с размером арендной платы 37732,24 рубля представлены только в суд при подаче иска истцом, в адрес ответчика не направлялись.

Размер арендной платы определен истцом согласно приложению № 1 (л.д. л.д. 11, 12), исходя из арендной платы с 01.01.2020 по 30.09.2022 – 31443,53 рубля (140 кв.мх2695,16х1=377322,4:12) с 01.10.2022 – 37732,24 рубля (с применением коэффициента 1,2 140 кв.мх2695,16х12=452786,88 руб. :12=37732,24 рубля. Ответчиком были внесены платежи по арендной плате 27.01.2023 в сумме 37732,24 рубля; 20.02.2023 в сумме 37732,24 рубля. С учетом произведенных оплат сумма долга составила 1 132812,58 рубля. Таким образом, оплата арендной платы в новом размере ответчиком уже производилась в 2023 году, а не стало известным в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям договора и нормативным актам, регулирующим размер арендной платы, учитывая отсутствие данных о полном покрытии образовавшейся задолженности, задолженность по арендной плате в размере 1 132812,58 рубля, исковые требования по взысканию долга подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела, обратного суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения договора, пункт 4.1 предусматривает, в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расчете неустойки учреждение руководствовалось пунктом 6 решения городской думы № 228 от 28.12.2021 применив расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно произведенному расчету, пени по состоянию на 02.03.2023 составили 22366,51 рубля. Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен расчет и сумма признана не более, чем по расчету суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, статуса истца, а также принимая во внимание приведенные нормы права, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24552 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






реШил:

Уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральный рынок" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" задолженность в размере 1155179,09 рубля, в том числе 1132812 рублей 58 копеек арендные платежи по договору аренды №104173 от 25.08.2010 за период 01.01.2020-02.03.2023, пени 22366,51 рубля с 26.01.2022 по 02.03.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральный рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24552 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова