Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А53-3274/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «25» апреля 2017 года Дело № А53-3274/17 Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2017 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к товариществу собственников жилья «Красный город-сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 570 507,43 руб., пени в размере 7569,09 руб., при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Красный город-сад» о взыскании задолженности в размере 570 507,43 руб., пени в размере 7569,09 руб. В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2016 года в размере 420 507,43 руб. и пени в размере 7 379,87 руб. Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Красный Город-Сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2013 №1709, предметом которого является продажа электрической энергии. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственником и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дата начала поставки электрической энергии – 01.09.2013. Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении №1 к данному договору (пункт 4.1 договора). Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора). В пункте 5.2 договора стороны согласовали, расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Пунктом 5.6 договора определено, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: - при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. - в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно в адрес гарантирующего поставщика: - путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; - плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика. В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик за октябрь - ноябрь 2016 года поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 570 507,43 руб., которая была принята покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью и своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2016 года с учетом принятых судом изменений заявленных требований на момент рассмотрения спора составила 420 507,43 руб. Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При вынесении решения суд руководствовался следующим. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442: - до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; - до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; - окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором энергоснабжения от 06.09.2013 №1709 с приложениями, счетами–фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 06.09.2013 №1709 за полученную электрическую энергию за спорный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 420 507,43 руб. В связи с нарушением договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 379,87 руб. за период с 24.11.2016 года по 16.01.2017 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судом, 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности) с 01.01.2016 года. Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3 «управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена, с 61 дня по 90 день - 1/170, с 91 дня - 1/130. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7 379,87 руб. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 562 руб. по платежному поручению от 06.02.2017 года № 003682. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом уплаты задолженности в процессе рассмотрения дела. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 562 руб. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный город-сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420507,43 руб. задолженность; 7379,87 руб. пени; 14562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. СудьяА.В. Парамонова Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (подробнее)Ответчики:ТСЖ "КРАСНЫЙ ГОРОД-САД" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |