Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А47-8548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8548/2018
г. Оренбург
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (462353, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (394040, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 1 739 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2019 по 07.02.2019.

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – истец, Общество «НЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик, Общество «ЗЖБК») 1 739 500 руб. неустойки по договору поставки № 31/17 юр от 17.01.2017, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком условий договора поставки в части соблюдения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) сверх нормативного срока более чем на 10 суток.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания пени, поскольку нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки происходило по причине нарушения истцом сроков отгрузки продукции, а также ходатайствует о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 06.02.2019, полученных судом в электронном виде 07.02.2019, ответчик представил альтернативный расчет суммы неустойки, подлежащей исключению из расчета истца, в котором указал, на необходимость исключения из расчета истца 1 055 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, отгруженными с 03.09.2017 по 19.09.2017 ввиду досрочной поставки товара истцом.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки № 31/17 юр (далее – Договор, л.д. 25-31) с протоколом разногласий. По условиям данной сделки поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, минеральный порошок, а покупатель обязуется принимать продукцию по ассортименты, цене, условиям и срок поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общее количество продукции определяется по универсальным передаточным документам (УПД) то есть по фактически поставленной в адрес покупателя продукции в период действия настоящего договора. Универсальные передаточные документы (УПД) по настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2. Договора).

Согласно п. 2.10.4. Договора в редакции протокола разногласий, покупатель обязуется обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения не более 72 часов. Превышение 72 часов нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения считается сверхнормативным пользованием вагонами. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции (выгрузки). За задержку вагонов свыше сроков, установленных п.2.10.4. настоящего договора, с даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» грузополучателю на станции выгрузки, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку из расчета 1 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных договором.

Пунктом 2.10.5 Договора в редакции протокола разногласий стороны договорились, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования вагоном под грузовыми операциями дата прибытия (дата календарного штемпеля в перевозочном документе в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», что и является документальным подтверждением. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета на оплату неустойки за сверхнормативное пользование вагоном. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Поставщика. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета нa оплату неустойки за пользование вагонами на станции назначения (выгрузки) сверх нормативного срока, количество суток считается признанным покупателем, и неустойка поделит оплате в полном объеме. В случае превышения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) сверх нормативного срока более чем на 10 суток покупатель вместо неустойки согласно п. 2.10.4 уплачивает неустойку в размере 2 000,00 (двух тысяч) рублей в сутки без учета НДС, начиная с десятых суток пользования вагонами сверх нормативного срока (л.д. 33-34 т.1).

В спецификации № 1 от 17.01.2017 стороны согласовали поставку портландцемента ПЦ 500-Д0-Н, соответствующего требованиям ГОСТ 10178-85 по цене 4 150 руб. с НДС за тонну железнодорожным транспортом поставщика с доставкой до ст. Лиски (код 582005), ст. Воронеж-Курский (код 596402), ст. Подклетное (код 596309). Указанной спецификацией согласованы также срок поставки – с 17.01.2017 по 31.12.2017 включительно, годовой объем отгрузки – 39 000 тонн с примерной разбивкой по месяцам: февраль 2017 года – 3 000 тонн, с марта 2017 года по декабрь 2017 года – по 3 600 тонн ежемесячно (л.д. 38 т. 1).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в количестве 20 885 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной выгрузке, в связи с чем, были превышены сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Правоотношения сторон суд квалифицирует как правоотношения, возникшие из договора поставки.

Подписанный сторонами Договор следует признать заключенным, поскольку ими в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в количестве 20 885 тонн (54 % от общего объема подлежащей поставки продукции) подтвержден железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком. Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-24960/2017 и от 15.06.2018 по делу № А14-7040/2018 и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Обязанность ответчика обеспечить срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения не более 72 часов согласована сторонами в Договоре с учетом протокола разногласий. При этом указания на то, что это условие сделки поставлено в зависимость от объема поставки, ни Договор, ни спецификация не содержат.

Следовательно, довод ответчика о том, что задержка вагонов под выгрузкой произошла по вине истца, поставившего товар в объеме, превышающем согласованный объем, несостоятельна и не может быть принята судом.

Довод ответчика, изложенный в дополнительных пояснениях от 06.02.2019 о том, что приемка продукции и определение количества поставленного цемента производилось не в момент прибытия вагонов, а в момент фактической разгрузки, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность отказаться от досрочно поставленного товара, суд признает несостоятельным, поскольку в железнодорожных накладных, оформленных на поставляемый и перемещаемый посредством железнодорожной перевозки товар, указано не только количество вагонов, но и вес находящегося в них груза.

Ответчиком факт задержки вагонов под выгрузкой признается, что отражено в аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, до обращения истца в суд с настоящим иском, претензий по количеству поставляемого товара ответчик истцу не направлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному согласно положениям пункта 2.10.5 Договора, размер неустойки составляет 1 739 500 рублей (л.д.10-13 т.1).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по соблюдению ответчиком 72-часового срока нахождения вагонов под выгрузкой не подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О разъяснено, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, с учетом компенсационного характера неустойки, периодов просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 217 650 рублей.

Такой размер неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд, на довод истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, считает необходимым отметить, что, при реализации права ответчика на взыскание неустойки за просрочку поставки товара в ином судебном деле (№ А14-7040/2018), ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являвшегося по таким делам ответчиком, удовлетворялось судом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность предъявить доказательства своевременного исполнения договорных обязательств, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что он принимал меры для своевременного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1 217 650 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 930 рублей, что подтверждается платежным поручением №3751 от 06.07.2018г. (л.д.8 т.1).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 395 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика и в размере 1 535 рублей подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» в пользу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» неустойку в размере 1 217 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» из федерального бюджета государственную. пошлину в размере 1 535 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Г. Цыпкина