Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-55893/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2017

Дело № А40-55893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2015,ФИО2, доверенность от 06.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного

административного округа» -ФИО3, доверенность от 13.06.2017,

ОАО «РЖД» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ПЗП ВР «Сокольники»

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «ПЗП ВР «Сокольники»

к Префектуре СВАО города Москвы

третьи лица: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного

административного округа», ОАО «РЖД»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Префектуры Северо-Восточного округа города Москвы убытков в размере 22 016 694 руб. 03 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечено ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа», ОАО «РЖД».

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015 ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа», произвело снос нежилого здания площадью 1281,4 кв. м, находящегося на земельном участке по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объект сноса принадлежал ему на праве собственности, приватизирован в соответствии с Договором купли-продажи имущества от 21.07.1992 № 21.

Истец указал так же, что спорный объект отражен в документах по приватизации арендного предприятия «Мосгорвторресурсы», в том числе в приложениях к Свидетельству на право собственности от 05.08.1992 № 00031 (Перечень объектов права), в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, зарегистрирован в ТБТИ СВАО г. Москвы и находится на балансе предприятия.

По мнению истца снос объекта был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, как объект имущества незаконно размещенного на освобождаемом земельном участке.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16, 209, 301, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта противоправного поведения ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков

Судами установлено, что Постановление № 819-ПП издано, в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.3 Постановления снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами установлено, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Суды указали, что истец не представил суду доказательств оспаривания Постановления № 819-ПП, в части признания нежилого здания площадью 1281,4 кв. м, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой, а также не обосновал законность требований к Префектуре Северо-Восточного округа города Москвы о возмещении последней в пользу истца заявленных ко взысканию убытков, а также не доказал незаконность действий (бездействия) ответчика по сносу спорного объекта.

Суды пришли к выводу о том, что действия ответчика и третьего лица ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» по сносу нежилого здания, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, были произведены законно и обоснованно, в соответствии с Постановлением № 819-ПП, в котором установлен порядок действий, дифференцированных по объектному и субъектному составам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А40-55893/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова