Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-18267/2019

263/2019-345398(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18267/2019
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (адрес: Россия 150044, <...> (пр-ль ФИО2); Россия 107031, мОСКВА, УЛ.пЕТРОВКИ, Д.23/10, СТР.5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/206, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (адрес: Россия 150999, Ярославль, Свободы 46)

о признании незаконным расторжения договора при участии - от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.12.2018г.) - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным со стороны ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (далее – «Ответчик») одностороннего расторжения договора № ЯР014004580 от 11.08.2015 г. (далее – «Договор»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просит признать одностороннее расторжение Договора незаконным. Истец усматривает в действиях Ответчика следующие нарушения:

1) при осуществлении своего права на односторонний отказ от исполнения Договора Ответчик действовал недобросовестно;

2) злоупотребление правом, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;

3) отказ лица от заключения публичного договора;

4) совершение Ответчиком действий, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (далее – третье лицо»), не обеспечило явку в судебное заседание, не представило отзыв, разрешение требований истца оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Истца и Третьего лица.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № ЯР014004580 от 11 августа 2015 года, согласно которому ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи» (далее - Продавец) обязуется в Торговых точках передавать Товар в собственность Покупателя (истца), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар с применением Карт в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1).

Под товаром в разделе 1 Договора понимается моторное топливо, СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты, СТ (сопутствующие товары), а также услуги придорожного сервиса, общественного питания, отпускаемые Покупателю через торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт на условиях настоящего Договора.

30 ноября 2018 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1/2018 вместе с Приложением № 1, определяющим порядок установления цен (далее – Дополнительное соглашение, Приложение № 4), которым в договор внесены изменения в части установления перечня и стоимости оказываемых Покупателю Сервисных услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения в договоре определено понятие «Сервисные услуги», согласно которому они представляют собой услуги по обслуживанию Карт (за исключением комиссии за карты, предусмотренной Договором), услуги процессинга, услуги по предоставлению аналитических отчетов, SMS- оповещению, предоставлению возможности пользоваться Личным кабинетом, Мобильным приложением и пр., оказываемые Продавцом в рамках настоящего Договора. Перечень Сервисных услуг указан в Приложении № 12 к Договору.

После подписания дополнительного соглашения Истец направил Ответчику письмо об отзыве дополнительного соглашения и осуществлении перерасчета (исх. № 207/1 от 04.12.18 г.), в котором указал, что подписанное соглашение является недействительным, поскольку совершено под влиянием угрозы со стороны Продавца.

В ответ на указанное письмо Ответчик направил Истцу ответ, в котором привел свою позицию касательно того, что заключенное между Сторонами Дополнительное соглашение является действительным и не было совершено под влиянием угрозы (исх. № 07/1179 от 21.12.2018 г.).

11 декабря 2018 года Истец направил Ответчику уведомление исх. № Я/170 о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия.

14 декабря 2018 года от Истца также получено письмо исх. № 211/1 о неправомерности расторжения Договора, в котором Истец привел свои доводы о том, что поскольку Ответчик занимает доминирующее положение на рынке, а Договор носит публичный характер, то его расторжение не допускается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в силу следующего.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).

Как определено п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и досудебных переговоров сторон, договорные отношения Сторон были прекращены в связи с тем, что истек срок действия Договора. Согласно п. 8.2 Договора если ни одна из Сторон в срок за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не уведомит другую Сторону о своём намерении его расторгнуть, то настоящий Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. В соответствии с порядком, предусмотренном в указанном пункте, Ответчик уведомил Истца путем передачи уведомления исх. № Я/170 от 11.12.2018 г. Получение указанного уведомления и порядок его направления Истцом не оспаривается. Пункт 8.2 Договора не ставит возможность реализации Ответчиком своего права на отказ от дальнейшей пролонгации договора в зависимость от каких-либо обстоятельств, кроме соблюдения процедурных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При определении того, какое поведение признается злоупотреблением правом, используются оценочные понятия, следовательно, суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять истинные намерения сторон при реализации ими своих субъективных прав.

Суд соглашается с позицией Ответчика, что прекращение в данном случае договорных отношений Сторон способом, предусмотренным Договором, не может признаваться злоупотреблением правом. В противном случае любое дозволенное законом и договором действие другой стороны, которое не совпадает с ожиданиями первой стороны, должно считаться злоупотреблением со стороны наделенного субъективным правом лица. Действительно, Покупатель, исходя из содержания направленных им претензионных писем, не согласился с введением Продавцом

сервисных услуг и платы за их оказание. В своих ответах Продавец приводит доводы о целесообразности введения таких услуг и их соответствие требованиям действующего законодательства. Истец со своей стороны, не пожелав нести дополнительных затрат на оплату оказываемых ему ранее бесплатно Сервисных услуг, посчитал поведение Ответчика принуждением к заключению дополнительного соглашения путем угрозы расторжения Договора. Таким образом, Истцу необходимо было доказать, что применение к нему договорных инструментов прекращения гражданско-правовых отношений Сторон, выступало недопустимым способом разрешения сложившегося спорного отношения.

Суд, проанализировав доводы Сторон, приходит к выводу, что истцом не доказано, что предлагаемое к заключению дополнительное соглашение совершается с целью скрытого увеличения цены отпускаемых Покупателю Товаров. Предлагая указанное соглашение к подписанию, Продавец действовал в рамках требований Договора. Первоначальной редакцией Раздела 1 было установлено, что под Сервисными услугами понимаются услуги по обслуживанию Карт, предоставлению аналитических отчетов, SMS-оповещение и пр., оказываемые Продавцом в рамках настоящего Договора и по договоренности с Покупателем; в случае предоставления сервисных услуг, требующих оплаты Покупателем, Стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывается перечень услуг, порядок их оказания и стоимость. Предложенное к заключению дополнительное соглашение расширяет перечень услуг, оказываемых Продавцом, устанавливая платность их оказания, а потому требует подписания такого соглашения согласно условиям Договора. Введение платы за оказываемые услуги обосновано необходимостью компенсации Продавцом понесенных расходов на обеспечение процесса обслуживания клиентов по картам. Определение стоимости оказываемых услуг находится в автономной сфере ведения Продавца, который вправе выбрать формулу расчета сервисного сбора, сообразно имеющимися экономическими причинами.

Таким образом, Ответчик, действуя в собственных интересах, реализуя предоставленную договором и не запрещенную законом возможность непролонгации отношений сторон, которая не поставлена в зависимость от указания причин, послуживших мотивом совершения одностороннего волеизъявления Продавца, прекратил договорные отношения. Такое действие Ответчика не может быть признано нарушающим законные интересы Истца, не может признаваться злоупотреблением правом, считаться совершенным с намерением причинить вред другой стороне сделки.

Суд также не соглашается с позицией Истца о том, что заключенный между сторонами Договор носит публичный характер. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Сформулированное в п. 1 ст. 426 ГК РФ определение указывает на то, что признаком публичного договора является его ограниченный субъектный состав. Деятельность, осуществляемая Ответчиком, не носит публичный характер, Ответчик не является розничным или оптовым продавцом нефтепродуктов, Продавец является лицом, оказывающим услуги с использованием Сервисных карт по договорам, носящим смешанный характер. Коммерческая деятельность Ответчика является специфической по отношению к другим участникам рынка (на АЗС которых юридические лица вправе заправляться без использования топливных карт) и осуществляется только в отношении специальных субъектов на стороне Покупателя (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), а потому Продавец не обязан заключать договор с каждым обратившимся к нему лицом. Приложением № 5 к Договору «Квалификационные требования» прямо предусмотрено,

что до заключения Договора Продавец проверяет соответствие потенциального покупателя признакам добросовестного контрагента и по итогам такого рассмотрения вправе отказать лицу в заключении договора. Покупатели по заключаемому с Продавцом Договору не могут признаваться потребителями в том смысле, который предусмотрен ст. 426 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку Ответчик не является единственной на рынке организацией, предлагающей получение нефтепродуктов с использованием карт, покупатели вправе приобретать нефтепродукты без применения карт, заключая соответствующие договоры с владельцами заправочных станций или с иными эмитентами карт. Кроме того, покупатель имеет возможность приобретать нефтепродукты непосредственно на АЗС за наличный либо безналичный расчет у продавцов, осуществляющих розничную или оптовую торговлю нефтепродуктами.

Доводы Истца о совершении Ответчиком действий, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») судом не приняты во внимание в виду следующего. Нарушения в сфере антимонопольного законодательства расследуются в рамках административного процесса, предусмотренного Кодексом об административных правонарушения РФ (КоАП РФ) с особенностями, установленными Законом о защите конкуренции. КоАП РФ, в частности, определяет круг лиц, которые вправе проводить административные расследования и принимать решения о привлечении лица к административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства. В силу ст. ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции выявление указанных нарушений, а равно возбуждение и рассмотрение дел по ним относится к компетенции антимонопольного органа, которая не может быть заменена волеизъявлением Истца. Решения антимонопольного органа обжалуются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Выдача предупреждения является одной из стадий, предшествующей процедуре возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из материалов дела не усматривается, что после выдачи предупреждения и направления возражений на него, Ответчик был привлечен к административной ответственности. Факт нарушения Ответчиком ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в предусмотренном законом порядке не установлен.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, не подлежат взысканию с ответчика в случае отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.