Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-68711/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68711/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КАММОНТАЖСТРОЙ" (адрес: Россия 423570, город Набережные Челны, республика Татарстан, Комсомольская набережная, дом 34 корпус а, офис 229, ОГРН: 1181690107103);

к Обществу с ограниченной ответственностью "69" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОССИЙСКАЯ 26/2 ЛИТЕР А/№202, ОГРН: 1107847242249);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «69» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в которых он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что услуги были истцу оказаны, ответчику были направлены УПД от подписания которых он уклонился, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В настоящее судебное заседание явился представительответчика, поддержал свои возражения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 ответчик выставил в адрес истца счет №192 от 05.02.2020 на оплату за услуги по упаковке объектов в промышленную термоусадочную пленку.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 234 000 рублей на основании платежного поручения № №166 от 26.02.2020, назначение платежа: оплата за услуги по упаковке объектов по счету №192 от 05.02.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 234 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 01.04.2020, послужили основанием для обращения ООО «КамМонтажСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, из представленных истцом платежного поручения следует, что платежное поручение № 166 от 26.02.2020 на сумму 234 000 рублей, имеет назначение платежа: оплата за услуги по упаковке объектов по счету №192 от 05.02.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что на данную сумму ответчиком доказано наличие встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2020 в адрес истца были направлены с описью вложения (л.д.67) два универсально-передаточных акта №322 от 04.03.2020 и №389 от 11.03.2020 от подписания которых истец уклонился.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата ответчиком указанного платежа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.