Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-60733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60733/25-134-261
г. Москва
07 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В. В.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерывов с 21 мая 2025 года по 28 мая 2025 года, с  28 мая 2025 года по 04 июня 2025 года) дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Нефтяная компания «Янгпур» (107113, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, ул. Лобачика, д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» (129128, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ростокино, ул. Бажова, д. 1, помещ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2024, ИНН: <***>)

об обязании  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование фирменного наименования «Янгпур», тождественного фирменному наименованию правообладателя: Акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» (сокращенное наименование: АО «НК «Янгпур», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Лобачика, д. 17) в отношении аналогичных осуществляемых видов деятельности или изменить фирменное наименование;

об обязании  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1067943 («Янгпур» ®, дата государственной регистрации: 03.12.2024; заявка №2024805865, дата истечения срока действия исключительного права: 20.09.2034) обозначение «Янгпур» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сети «Интернет»;

о взыскании компенсации в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.,

о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2025 года по 28 мая 2025 года, с  28 мая 2025 года по 04 июня 2025 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Акционерное общество «Нефтяная компания «Янгпур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур»  (далее – ответчик) об обязании  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование фирменного наименования «Янгпур», тождественного фирменному наименованию правообладателя: Акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» (сокращенное наименование: АО «НК «Янгпур», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Лобачика, д. 17) в отношении аналогичных осуществляемых видов деятельности или изменить фирменное наименование ( Оквэд перечислены в уточненном исковом заявлении);  об обязании  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1067943 («Янгпур» ®, дата государственной регистрации: 03.12.2024; заявка №2024805865, дата истечения срока действия исключительного права: 20.09.2034) обозначение «Янгпур» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сети «Интернет»; о взыскании компенсации в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.,  о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Нефтяная компания «Янгпур» (далее – АО «НК «Янгпур», истец; предыдущее наименование – ОАО «НК «Янгпур») учреждено на основании решения от 16.04.2012 Единственного учредителя, о чем в ЕГРЮЛ включена запись № <***> от 18.05.2012.

Кроме того, АО «НК «Янгпур» является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) № 1067943  («Янгпур» ®) в отношении товаров и услуг всех 45 классов МКТУ, кроме 18 и 25, с датой приоритета от 20.09.2024

Основным видом экономической деятельности истца является добыча нефти (06.10.1), дополнительными видами деятельности являются:

1)                 добыча нефтяного (попутного) газа (06.10.3);

2)                 добыча природного газа и газового конденсата (06.20);

3)                 поизводство нефтепродуктов (19.20);

4)                 производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (28.92);

5)                 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71);

6)                 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2);

7)                 работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (71.12.3);

8)                 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11);

9)                 аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом установлен факт использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования, тождественного с обозначением «Янгпур» ®, правообладателем которого является АО «НК «Янгпур».

Согласно доводам искового заявления, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица после того, как в качестве юридического лица был зарегистрирован истец, а именно 25.03.2024, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, из материалов дела следует, что АО «НК «Янгпур» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик использует фирменное наименование – ООО «Янгпур», тождественное фирменному наименованию истца – АО «НК «Янгпур», как в отношении видов деятельности, тождественным видам деятельности, осуществляемым истцом, так и в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Кроме того, истец также просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1067943.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

При этом согласно пункту 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 152 Постановления N 10 в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав на фирменные наименования и являются существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Сведения о кодах по ОКВЭД являются сведениями о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять при их создании (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ значительно ранее (18 мая 2012 года), чем фирменное наименование ответчика (25 марта 2024 года), в связи с чем, истец имеет право на защиту своего фирменного наименования как средства индивидуализации юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Истец и Ответчик фактически осуществляют одни и те же виды деятельности по кодам ОКВЭД 46.71, 28.12.1, 68.31, 71.12.

Объективного подтверждения того, что средний потребитель соответствующих услуг воспринимает деятельность указанных юридических лиц как независимых субъектов, не смешивая предлагаемые ими услуги, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение соответствия между заявленными и осуществляемыми видами деятельности истца и ответчика, которых достаточно для вывода о том, что исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, стороны спора осуществляют предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка.

Поскольку фирменные наименования Истца и Ответчика имеют тождественный элемент «СОКАР», как часть осуществляемых обоими лицами виды деятельности, наличие в ЕГРЮЛ информации об Ответчике и видах его экономической деятельности создает высокую степень вероятности смешения Истца и Ответчика в хозяйственном обороте и может ввести потенциальных контрагентов в заблуждение относительно производителя и продавца продукции.

Как следует из включенных в ЕГРЮЛ сведений, основным видом экономической деятельности ответчика является Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), в качестве дополнительных видов деятельности заявлены, в т.ч. тождественные деятельности истца: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также аналогичные деятельности истца: 28.12.1 Производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей, 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Указанные дополнительные виды деятельности ответчика фактически совпадают с видами деятельности истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Истец и Ответчик осуществляют аналогичную деятельность по кодам ОКВЭД: 46.71, 28.12.1, 68.31, 71.12, при этом Ответчик использует фирменное наименование «Янгпур»  в своем фирменном наименовании.

Принимая во внимание установленную совокупность признаков противоправности использования ответчиком фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца, а также то, что приоритет фирменного наименования последнего не оспаривается, суд удовлетворяет исковые требования  об обязании  Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить использование  фирменного наименования , сходного с фирменным наименованием истца Акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур»,  в отношении видов деятельности по ОКВЭД: 46.71, 28.12.1, 68.31, 71.12 или изменить свое фирменное наименование.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства осуществления им соответствующих видов деятельности по кодам ОКВЭД 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 46.14 Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; 46.16 Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами; 46.31.1 Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами; 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; 46.34 Торговля оптовая напитками;  46.35 Торговля оптовая табачными изделиями; 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями; 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;  46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями;  46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием;  46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 46.49.4 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами;  46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; 46.51 Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями;  46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; 46.62 Торговля оптовая станками; 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; 46.64 Торговля оптовая машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производств; 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью; 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами; 46.72.21 Торговля оптовая черными металлами в первичных формах; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами; 46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами;  46.77 Торговля оптовая отходами и ломом; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 71.11 Деятельность в области архитектуры., заявленные в уточненном иске.

Истцом не доказан факт совпадения указанных выше осуществляемых ответчиком видов деятельности, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ виды деятельности у истцов и ответчика не совпадают по ОКВЭД, указанным выше.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца по кодам ОКВЭД: 46.71, 28.12.1, 68.31, 71.12, под фирменным наименованием «Янгпур» или изменить свое фирменное наименование в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев требования Истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная со дня следующего за днем истечения установленного судом срока,  до дня фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 1067943   («Янгпур» ®, дата государственной регистрации: 03.12.2024; заявка №2024805865, дата истечения срока действия исключительного права: 20.09.2034) обозначение «Янгпур» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сети «Интернет», о взыскании компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1067943 подтвержден документально .

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, отсутствуют акты фиксации нарушения или протоколы осмотра, в подтверждение факта использования товарного знака, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 года, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства использования Ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является Истец, то есть реализации или предложения к продаже Ответчиком товаров под товарными знаками Истца.

Следовательно, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком его исключительного права на товарный знак, а именно наличия каких-либо действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствует факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиями возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 54, 1225, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить использование  фирменного наименования , сходного с фирменным наименованием истца Акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур»,  в отношении видов деятельности по ОКВЭД: 46.71, 28.12.1, 68.31, 71.12 или изменить свое фирменное наименование.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная со дня следующего за днем истечения установленного судом срока,  до дня фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова