Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-7273/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7273/2017
г. Краснодар
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская контора "РегионПроект"» (ИНН 2309070279, ОГРН 1032305687941) – Шалдина Р.Р., от общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170) – Ашауловой Н.А. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие Панкова Анатолия Владимировича, Сомовой Эллионоры Олеговны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ИнжПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-7273/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Проектно-изыскательская контора "РегионПроект"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Панкова А.В. и Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 17 885 069 рублей 07 копеек.

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, Панков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 17 885 069 рублей 07 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнжПроектСтрой» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Сомовой Э.О., ссылаясь на то, что она являлась контролирующим должника лицом, чьи действия привели к банкротству должника; в период руководства Сомовой Э.О. со счета должника снимались значительные суммы, документальное подтверждения их расходования на нужды должника отсутствует; в период работы Сомовой Э.О. должник ненадлежащим образом исполнял государственные контракты, что привело к банкротству; несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, Сомова Э.О. не обратилась с заявлением о признании должника банкротом; после того, как были выведены денежные средства, Сомова Э.О. ушла с поста руководителя, а должник начал процедуру фиктивной реорганизации. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности.

В отзыве Министерство экономики Краснодарского края просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжПроектСтрой» повторил доводы жалобы, управляющий просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сомовой Э.О.

Как видно из материалов дела, определением от 03.03.2017 заявление ООО «ИнжПроектСтрой» о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 11.07.2017 введена процедура наблюдения; решением от 22.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Панкова А.В. и Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Панкова А.В. не обжалуются.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс банкротстве признан утратившей силу, а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон № 266-ФЗ в указанной части вступил силу со дня его официального опубликования – 31.07.2017. Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, сведения о Панкове А.В., как о руководителе должника, внесены 14.09.2016.

Ранее руководителем должника являлась Сомова Э.О., на неправомерные действия которой при исполнении государственного контракта ссылался управляющий.

В силу пункта 4 статьи10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование требования о привлечении Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности управляющий сослался на то, что в период, когда Сомова Э.О. являлась руководителем должника, заключены государственные контракты, неисполнение которых привело к банкротству должника.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют анализ указанных доводов управляющего, а также мотивы, по которым суд отказал в привлечении Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной инстанции в отношении действий Сомовой Э.О. кредитором приведены доводы о том, что она неправомерно распорядилась денежными средствами должника, поступившими по государственным контрактам, контракты не исполнены, что привело к банкротству должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего и кредитора соответствовали условиям указанной в статье 10 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика. Какие-либо пояснения и доказательства, опровергающие названные доводы, Сомова Э.О. не представила.

Апелляционный суд, указав, что противоправность действий Сомовой Э.О. при заключении государственного контракта от 22.04.2016 и наличие причинно-следственной связи между заключением контракта и банкротством должника, не доказаны управляющим, а также не доказано, что денежные средства выведены из оборота должника и израсходованы на цели, не связанные с его деятельностью, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; не принял во внимание, что Сомова Э.О. указанные доводы не опровергла, доводы о том, что причиной банкротства должника являются обстоятельства, не связанные с действиями или указаниями Сомовой Э.О., не привела, соответствующие доказательства не представила.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период осуществления Сомовой Э.О. полномочий руководителя должника, если банкротство юридического лица вызвано лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не исследовав приведенные управляющим основания для привлечения Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности и не указав мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления управляющего; апелляционный суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем вывод об отсутствия оснований для привлечения Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности является преждевременным, поэтому судебные акты в части отказа в привлечении Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности надлежит отменить. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы о том, что неправомерные действия Сомовой Э.О. при исполнении государственных контрактов и распоряжении поступившими должнику денежными средствами привели к банкротству должника, исследовав обстоятельства исполнения контрактов и установив, каким образом Сомова Э.О. распорядилась денежными средствами должника, а также степень влияния сделок и операций по распоряжению денежными средствами на экономическое положение должника, с учетом оценки доводов о том, что после ухода Сомовой Э.О. с поста руководителя должник фактически перестал осуществлять деятельность и принял меры к реорганизации путем присоединения к ООО «Нубис», учредителем которого является «массовый учредитель», а также доводов о фактическом осуществлении Сомовой Э.О. руководства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. При новом рассмотрении дела в отсутствие оснований для привлечения Сомовой Э.О. к субсидиарной ответственности необходимо проверить обстоятельства, связанные с причинением вреда (ущерба) имущественным интересам кредиторов и должника указанными действиями Сомовой Э.О. и наличие оснований для взыскания с нее убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-7273/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сомовой Э.О. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 27.06.2019 и постановление от 16.10.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека