Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А55-32704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32704/2018
18 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07-11 февраля 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звездопад», Самарская область, Безенчукский район

о взыскании

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Звездопад» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 065 руб. 80 коп. по договору №101 от 29.05.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 февраля 2019 года до 11 февраля 2019 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу №А72-6938/2017 Общество с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443027, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

При изучении документации в ходе проведения конкурсного производства, истцу стало известно, что 29.05.2013 между ООО «АвтоРемКомплект» (поставщик) и ООО «АМС Моторс» (покупатель) заключен договор № 101 (далее – договор) на поставку автосервисного оборудования, инструмента и/или расходных материалов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования, а также сроки поставки указываются в Счетах на оплату.

Согласно разделу 2 договора ООО «АМС Моторс» перечислило на расчетный счет ООО «АвтоРемКомплект» денежные средства в размере 2 353 626 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 37 от 17.01.2014.

В назначении платежа платежного поручения № 37 от 17.01.2014 указанно: оплата за оборудование по счету 630 от 30.12.2013 сумма 2 353 626 руб.

Из представленного в материалы дела истцом Акта сверки за период январь 2014 – декабрь 2017 подписанного только со стороны ООО «АМС Моторс» следует, что задолженность ООО «АвтоРемКомплект» составляет 10 065 руб. 80 коп.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоРемКомплект» 13.01.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Звездопад» (ИНН <***>).

ООО «Звездопад» является правопреемником ООО «АвтоРемКомплект» по всему имуществу, правам и обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по мнению истца, составляет 10 065 руб. 07 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истец 14.07.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности в размере 10 065 руб. 80 коп. за не поставку товара.

Материалами дела подтверждается, что претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Полагая, что свое обязательство по поставке товара во исполнение условий договора № 101 от 29.05.2013 ответчиком (правопредшественник – ООО «АвтоРемКомплект») не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае - выписка банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд определением от 09.01.2019 предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования по договору №101 от 29.05.2013.

Однако, такие документы истцом суду не представлены, более того от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№ 21187 от 06.02.2019) в котором пояснил, что у него отсутствует информация об исполнении ООО «Звездопад» обязательств, а также о не возможности представления надлежащих доказательств поставки по спорному договору.

Учитывая, что исковые требования истца основаны на том, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 353 626 руб. в рамках договора №101 от 29.05.2013, при этом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не предоставлено встречного исполнения на сумму 10 065 руб. 80 коп., судом ответчику было предложено представить письменный отзыв с указанием возражений по доводам истца, доказательства передачи товара либо возврата денежных средств.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований и непредставление им доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 10 065 руб. 80 коп., по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления ООО «АМС Моторс» до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно не поставки товара, оплаченного на основании указанного выше платежного поручения по договору №101 от 29.05.2013.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие соответствующих первичных документов и в отсутствие такой документации у суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 10 065 руб. 80 коп. по договору №101 от 29.05.2013.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны, доводы на которые он ссылается, как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 065 руб. 80 коп. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., так как при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина