Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А43-3569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3569/2017

г. Нижний Новгород 24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-95),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (ОГРНИП 308524807300137/ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области, 2) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области,

о взыскании 641 769 руб. 56 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.08.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (далее - ОАО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс») о взыскании 641 769 руб. 56 коп., в том числе 601 203 руб. 20 коп. задолженности, 40 566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 30.012017, а также 15 835 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 902 руб. 19 коп. за период с 17.05.2016 по 30.01.2017, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо - ООО «Авангард», извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика и третьего лица, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании 06.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.04.2017, до 18.04.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «ССК» по актам от 30.05.2014 № 108, 109 передало ООО «Вторресурс» товар (бетон марки М-150, М-200) и оказало услуги по его доставке на общую сумму 227 203 руб. 20 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара и оказанных услуг по его доставке не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 227 203 руб. 20 коп.

21.01.2014 и 08.05.2014 ОАО «ССК» на основании писем ООО «Вторресурс» от 17.01.2014 № 12, от 08.05.2014 № 264 перечислило денежные средства в сумме 288 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 и в сумме 86 000 руб. 00 коп. ООО «Авангард», что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 № 178, от 08.05.2014 № 416.

Однако денежные средства, перечисленные истцом третьим лицам, ООО «Вторресурс» не вернуло.

12.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2016 № 918 с просьбой погасить сумму долга в течение 5 дней с момента получения претензии, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг по его доставке, а также возврату перечисленных денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела актах сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара, а также стоимость оказанных услуг по его доставке.

Наличие в актах сведений о наименовании, количестве и цене товара, стоимости услуг по доставке товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара и оказание услуг по его доставке как разовые сделки по купли-продажи и по возмездному оказанию услуг и применить к правоотношениям сторон положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг по его доставке; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 227 203 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 227 203 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец на основании писем ООО «Вторресурс» от 17.01.2014 № 12, от 08.05.2014 № 264 произвел перечисление денежных средств в сумме 288 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 и в сумме 86 000 руб. 00 коп. ООО «Авангард».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств за ответчика третьим лицам в общей сумме 374 000 руб. 00 коп. подтверждается письмами ООО «Вторресурс» от 17.01.2014 № 12, от 08.05.2014 № 264 и платежными поручениями от 21.01.2014 № 178, от 08.05.2014 № 416 (л.д. 14-17).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства оплачены истцом ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, фактическое перечисление истцом указанных денежных средств за ответчика третьим лицам является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 374 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара и его доставке, а также по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании 39 902 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.01.2017, составила 39 902 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 15 822 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец Нижегородской области, 601 203 руб. 20 коп. задолженности, 39 902 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 822 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 13 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2017 № 363. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева