Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А60-56619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56619/2020
11 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» (далее – общество «Молочный Кит»; ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2021 (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Молочный Кит» о взыскании компенсации в сумме 850 000 руб. за использование товарных знаков по свидетельствам РФ № 551003, № 619444 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Молочный кит» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не является правообладателем товарных знаков с 05.10.2020, при этом иск предъявлен позже указанной даты; доказательств нарушения исключительного права на товарные знаки, по мнению ответчика, истцом не представлено, представленный скриншот не является надлежащим доказательством; также ответчик считает, что увеличение исковых требований является злоупотреблением права, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования, размер компенсации не обоснован.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела неоднократно представлены пояснения и дополнения своих правовых позиций. Приобщены в материалы дела.

Кроме того, общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» заявило ходатайства о фальсификации документов, представленных в материалы дела обществом «Молочный кит», а именно распечатки каталога продукции от 04.04.2020, оборотно-сальдовой ведомости № 41, товарных накладных от 04.04.2020 № 819799, 818252, 819710, 818329, 819804, 819808.

В судебных заседаниях ходатайства о фальсификации судом рассмотрены. В связи с участием сторон посредством онлайн заседания, представителям сторон под аудиопротокол разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации (ст. 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обществу «Молочный кит» предложено исключить из числа доказательств по делу названные документы.

Общество «Молочный кит» настаивает на оставлении представленных доказательств в материалах дела.

На основании ходатайств истца об истребовании указанных документов судом предложено ответчику представить названные документы в материалы дела.

Судом с учетом доводов сторон, а также имеющихся в деле доказательств проверена обоснованность заявлений о фальсификации доказательств.

В результате проведенной проверки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами судом установлена необоснованность заявлений общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о фальсификации.

При этом суд отмечает, что все доводы общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» носят вероятностный характер, документально не подтверждены, строятся на предположениях заявителя. Ходатайство о проведении экспертизы заявителем не заявлялось.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» об истребовании у общества «Дикси Юг» информации о количестве и цене приобретенного за период с 14.04.2017 по 13.04.2020 товара, произведенного обществом «Полевской молочный комбинат» с указанием поставщика спорного товара.

Ходатайство об истребовании носит вероятностный характер, факт наличия названной информации документально не подтвержден, более того информация запрошена в том числе за период, когда истец не является правообладателем рассматриваемых в данном деле товарных знаков, представленный кассовый чек от 16.04.2021 не является соотносимым к рассматриваемому в данному деле спорному периоду. С учетом изложенного ходатайство отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» до 05.10.2020 являлось правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении класса МКТУ 29 (молоко и молочные продукты): № 551003 «Деревенская», № 619444 «Деревенский».

Обращаясь с иском в суд, общество «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» указало, что используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Как указал истец, 14.04.2020 им была направлена ответчику претензия с требованием прекратить всякое использование обозначений со словесным элементом «Деревенская», «Деревенский», «Деревенское», а также «Деревенские» и выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также запрошена информация о количестве реализованных ответчиком товаров, стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной собственности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Обосновывая заявленные требования, истец представил "скриншоты" страниц сайта в сети Интернет «milky-kit.ru/nasha_produkciya/polevskoe/». Однако из содержания указанного сайта не следует, что размещённая на нём молочная продукция производится и реализуется именно ответчиком.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные истцом "скриншоты" страниц интернет-сайта не заверены нотариусом в установленном порядке, в связи с чем невозможно с требуемой степенью достоверности установить содержание указанного сайта на заявленную истцом дату.

Суд также принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела мнение специалиста в отношении представленных истцом «скриншотов», согласно которому файл, который истец позиционирует в качестве скриншота, не является скриншотом, это вторичная копия, полученная в результате двойного копирования.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного представленные истцом «скриншоты» не соответствуют требованиям норм процессуального законодательства и не признаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суд, исследовав на момент рассмотрения настоящего дела по существу каталог продукции, представленный ответчиком, не установил на нём предложения к продаже молочной продукции, содержащей наименования "деревенский" или "деревенская".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ».

Доказательств использования ответчиком товарных знаков при продаже товаров материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, само по себе размещение в интернет странице фотографий молочной продукции в ассортименте без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи не может являться доказательством использования товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что товарные знаки № 551003, № 619444 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом "Times New Roman" заглавными буквами русского алфавита черного цвета на белом фоне без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей.

Суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков № 551003, № 619444 с используемыми на спорном интернет-сайте обозначениями, руководствуясь при этом критериями определения сходства, установленными Правилами № 482, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров. Судом установлено лишь наличие фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений. Графическое сходство между изображениями отсутствует.

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Само по себе использование слов "деревенский" и "деревенская" при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании товарных знаков № 551003, № 619444, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ".

Как отмечалось Палатой по патентным спорам в заключении от 10.09.2019 года, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. В данном случае слово "деревенская" может вызывать в сознании потребителя неоднозначные ассоциации, связанные с неопределенностью самого понятия "деревня" (небольшое крестьянское селение, либо жители, население деревни). Слово "деревенская" само по себе не имеет никаких прямых указаний на какие-либо конкретные свойства товаров (молока и молочных продуктов).

Восприятие слова "деревенская" рядовым потребителем носит ассоциативный характер, поскольку требует дополнительных рассуждений, домысливания, например, об особых вкусовых свойствах, запахе, свежести, густоте, зернистости продуктов и т.п., которые носят субъективный характер, а также о месте и способе их производства, например, о том, что эти продукты произведены в сельской местности крестьянским натуральным способом. В конкретном случае слово "деревенская" используется при описании товара в качестве прилагательного для привлечения внимания покупателей путём создания в их сознании ассоциаций с вкусными, качественными, натуральными продуктами деревенского производства.

Оценив изображения упаковки, размещённые на представленных истцом "скриншотах" страниц интернет-сайта, суд приходит к выводу о том, что слово "деревенская" использовано с целью визуализации различий между выпускаемой продукцией одного вида, а не с целю выделения товара от продукции иных производителей.

Спорные товарные знаки были зарегистрированы в 2015 и 2017 годах. Вместе с тем и до их регистрации иные производители активно использовали слова "деревенский" и "деревенская" при наименовании молочной продукции с целью создания у потребителей устойчивого образа натурального качественного товара деревенского происхождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как реального, так и возможного смешения товарных знаков, заявленных истцом, с обозначениями товаров, изображения которых размещены на страницах интернет-сайта согласно представленным истцом "скриншотам".

Суд, рассматривая настоящий спор, также принимает во внимание выводы судов вышестоящих инстанций (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 18АП-5097/2016 по делу N А76- 22197/2014), согласно которым истец является инициаторам иных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию, либо создать препятствия в деятельности реальных производителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Доказательства использования истцом заявленных им товарных знаков для индивидуализации товаров, работ и услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежащие ранее истцу товарные знаки используются им для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Селивёрстова