Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-57795/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57795/2022
г. Краснодар
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения от 20 сентября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***> и ОГРНИП 316230400054392)

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о возмещении, расторжении договора аренды,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***> и ОГРНИП 316230400054392)

к администрации МО город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,

при участии:

от администрации: ФИО2 – доверенность;

от ИП: ФИО3 – доверенность;

от третьего лица: не явилось, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ИП ФИО1, с. Архипо-Осиповка (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2020 г. № 4000005831 за период с 11.04.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 1 378 767,12 руб., пени за период с 01.01.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 17 238,36 руб., о расторжении договора аренды, указании в резолютивной части, что оно является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о действии договора аренды с кадастровым номером 23:40:0403001:64 от 11.08.2020 г. № 4000005831 в рамках дела № А32-57795/2022.

ИП ФИО1, г. Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО город-курорт Геленджик, г. Геленджик, в котором просит: расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.08.2020 г. № 4000005831 заключенный между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО1 в связи с тем, что арендуемый участок не может использоваться в соответствии с существенными условиями договора аренды, а именно с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта»; взыскать убытки, состоящих из уплаченных арендных платежей в размере 2 750 000 руб. и пени в размере 55355,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины 37027 руб. в рамках дела № А32-58598/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 г. объединены дела №№ 58598/2022 и № А32-57795/2022 в одно исковое производство, объединенному делу присвоен номер А32-57795/2022.

Представители администрации и предпринимателя в судебном заседании настаивали на ранее занимаемых позициях по делу, представитель администрации представил документы территориального планирования на спорный участок.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 г. между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 4000005831, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403001:64 общей площадью 2 271 кв.м., расположенный по адресу: <...> – угол ул. Чкалова, для обслуживания автотранспорта (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор действует 10 лет с даты его заключения (п. 7.2 договора).

Ежегодный размер арендной платы составляет 2 750 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата во второй и последующие годы вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца квартала.

Предприниматель свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 378 767, 12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 22.08.2022 г. № 51-19-15/22-01-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с предупреждением о расторжении договора аренды в случае не погашения задолженности.

Уклонение предпринимателя от оплаты задолженности, послужило основанием обращения администрации в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, а так же о расторжении договора аренды в связи с нарушениями обязательств по оплате арендных платежей.

Предприниматель в свою очередь так же инициировал судебный спор о расторжении спорного договора аренды.

Вместе с тем, причиной расторжения договора со стороны предпринимателя явилась невозможность использовать спорный участок по назначению по вине администрации. В связи с чем, предприниматель так же просит взыскать с администрации убытки в виде уплаченного задатка при заключении договора в размере 1 375 000 руб., оплаты арендных платежей в размере 1 000 000 руб. и в размере 375 000 руб., а так же в виде уплаченной пени в размере 55 355,20 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель пояснил следующее.

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403001:64 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0000000:5532, находящемуся в собственности предпринимателя, на котором последний планировал строительство многоквартирного жилого дома.

Протоколом № 11 заседания рабочей группы по вопросам рассмотрения документации по планировке территории муниципальных образований Краснодарского края от 25.09.2018 г., утвержденным первым заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.10.2018 г. одобрен проект 7-этажного жилого дома, строительство которого, возможно при наличии земельного участка под благоустройство территории (парковка и площадка), прилегающего к земельному участку под строительство многоквартирного дома.

В связи с чем, арендуемый участок с кадастровым номером 23:40:0403001:64 приобретен предпринимателем в аренду с целью использования для парковки автотранспорта.

Предприниматель на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 3201 от 22.10.2018 г. за счет собственных средств организовал подготовку проекта планировки территории, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Крымская, район улицы Крымской, а так же согласовал задание на разработку проекта с администрацией.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 178 от 04.02.2019 г. утвержден проект планировки квартала жилой застройки, расположенного на пересечении ул. Крымской и ул. Полевой в г. Геленджике Краснодарского края. Арендуемый земельный участок вошел в проект планировки территории.

14.01.2022 г. принят новый генеральный план города-курорта Геленджик.

При этом, 20.10.2021 г. при разработке генплана предпринимателем направлялось на имя заместителя председателя комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявление с просьбой рассмотрения вопроса о сохранении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, согласно договора аренды № 4000005831 от 11.08.2020 г. и не вносить изменения в отношении арендуемого земельного участка в генеральный план.

Между тем, предприниматель ссылается на то, что спорный земельный участок по новому генеральному плану отнесен к зоне Р2 «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)». Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 г. № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 г. № 534), в указанной зоне отсутствует вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1138 от 25.05.2022 г. отменено постановление администрации № 178 от 04.02.2019 г. «Об утверждении проекта планировки квартала жилой застройки, расположенного на пересечении ул. Крымской и ул. Полевой в г. Геленджике КК. 30.05.2022 г. письмом администрации предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объекты благоустройства запроектированы за границами проектируемого земельного участка.

На основании выше указанного, по мнению предпринимателя, спорный участок не может использоваться по назначению «для обслуживания автотранспорта». Предприниматель ссылается на изменение администрацией вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Указанные исковые требований администрации и предпринимателя объединены судом в одно производство.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрация в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности представила договор аренды земельного участка от 11.08.2020 г. № 4000005831, а так же расчет неоплаченных арендных платежей за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., размер которых составил 1 378 767, 12 руб.

Предприниматель в свою очередь считает, что у него не возникло обязательств по оплате данных арендных платежей. Более того, по мнению предпринимателя, администрация обязана возместить ему убытки, в виде уплаченного задатка при заключении договора в размере 1 375 000 руб., оплаты арендных платежей в размере 1 000 000 руб. и в размере 375 000 руб. а так же в виде уплаченной пени в размере 55 355,20 руб.

Данная позиция предпринимателя сводится к тому, что последний не имеет возможности использовать спорный земельный участок по назначению в связи с отнесением участка новым генеральным планом к зоне Р2 «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)» и отсутствием в правилах землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в редакции от 16.08.2022 г. № 534) в указанной зоне вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии у арендатора обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании выше указанных положений суду следует установить наличие/отсутствие периода, когда предприниматель был лишен возможности использовать спорный земельный участок по назначению по вине администрации, которая при наличии такого периода теряет право на получение арендной платы.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен между сторонами 11.08.2020 г.

Участвуя в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403001:64, заключая спорный договор аренды, предприниматель был ознакомлен со всеми сведениями об объекте аренды, в том числе с имеющимся в п. 1.1 договора примечанием о том, что земельный участок расположен в зоне охраны памятников археологии; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений отсутствуют. Таким образом, при заключении договора аренды предприниматель обладал информацией об отсутствии возможности осуществлять какое-либо строительство на арендуемом земельном участке.

Новый генеральный план города-курорта Геленджика, в соответствии с которым спорный земельный участок отнесен к зоне озеленения территорий общего пользования (Р-2) принят 14.01.2022 г., то есть спустя 1 год и 4 месяца после заключения договора.

Вместе с тем, в период, предшествующий внесению изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик предприниматель не принял каких-либо мер к освоению данного земельного участка в целях обслуживания автотранспорта.

При этом, заявленная предпринимателем в качестве убытков внесенная сумма задатка в размере 1 375 000 руб. (1/2 от суммы арендной платы 2 750 000 руб. за первый год аренды) и внесенные суммы арендных платежей в размере 1 000 000 руб. и в размере 375 000 руб. относится к оплате за первый год аренды (1 375 000 руб. + 1 000 000 руб. + 375 000 руб. = 2 750 000 руб.), за несвоевременную оплату которой администрацией начислена оплаченная арендатором сумма пени в размере 55 355,20 руб.

Таким образом, предпринимателем не доказан факт невозможности освоения спорного участка в период, предшествующий внесению изменений в генеральный план. В связи с чем, администрация на законных основаниях получила от арендатора арендную плату за данный период и оплаченную арендатором сумму пени за несвоевременность внесения платежей.

С учетом установленного, на стороне предпринимателя не возникло убытков, в виде уплаченного задатка при заключении договора в размере 1 375 000 руб., оплаты арендных платежей в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 375 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков надлежит отказать.

Судом так же отклоняются доводы предпринимателя о невозможности использования спорного земельного участка по назначению – обслуживание автотранспорта после принятия нового генерального плана.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города-курорта Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 г. № 466 (в редакции от 16.08.2022 г. № 534) в перечень видов разрешенного использования земельных участков в зоне Р2 относится в том числе вид разрешенного использования – стоянки транспорта общего пользования.

По мнению предпринимателя, данный вид разрешенного использования подходит лишь для общественного транспорта.

Между тем, в настоящее время ЕГРН содержит сведения о разрешенном виде использования спорного земельного участка – «обслуживание автотранспорта». В связи с чем, ссылки предпринимателя об изменении администрацией вида разрешенного использования участка отклоняются судом как необоснованные.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств обжалования предпринимателем нового генерального плана.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, указывающих на невозможность освоения спорного земельного участка после принятия нового генерального плана.

При этом, суд отмечает, что наличие возможности/невозможности использования спорного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от наличия невозможности осуществления строительства предпринимателем на соседнем участке МКД, поскольку последним не обжаловался отказ в выдаче разрешения на строительство.

Требование о расторжении договора направлено предпринимателем в адрес администрации только 07.11.2022.

Доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Отсутствие целесообразности использования спорного земельного участка не освобождает арендатора от оплаты арендной платы за пользование таким участком до момента его возвращения в надлежащем порядке арендодателю.

В связи с чем, за предпринимателем сохранилось обязательство оплате арендных платежей, в том числе за спорный период с 01.01.2022 г. по 04.10.2022 г.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 г. по делу №А32-41388/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 г. с предпринимателя в пользу администрации по спорному договору аренды взыскана задолженность по арендным платежам за период, включающий в себя период аренды после утверждения нового генерального плана.

Проверив расчет арендной платы, судом установлено, что расчет составлен администрацией методологически и арифметически верно.

В связи с чем, исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 11.04.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 1 378 767,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования администрации о взыскании пени за период с 01.01.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 17 238,36 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невнесения арендной платы установленной договором срок, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверяя расчет администрации, судом установлено, что в расчете сумма пени за заявленный период с 01.01.2022 г. по 04.10.2022 г. составляет 269 898,15 руб. При этом в просительной части иска за данный период администрацией заявлено о взыскании пени в размере 17 238, 36 руб.

Заявление истцом меньшей суммы пени является его правом и не нарушает прав ответчика.

Судом установлено, что заявленная сумма пени намного меньше суммы пени, которая получена судом при перерасчете пени с учетом моратория (122 425,81 руб.).

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования о взыскании пени за период с 01.01.2022 г. по 04.10.2022 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере – 17 238,36 руб.

Рассматривая требования сторон о расторжении договора аренды от 11.08.2020 г. № 4000005831, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 8.3. по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено ранее основанием для заявления требований о расторжении спорного договора аренды для администрации послужило двукратное нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, а для предпринимателя невозможность использования спорного участка по назначению.

В ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли основания администрации по невнесению арендных платежей за два периода.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рамках настоящего дела взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. Так же судебными актами по делу №А32-41388/2022 с предпринимателя так же взыскана задолженности за предыдущие периоды.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств по устранению арендатором в разумный срок нарушенных обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, существенное нарушение предпринимателем обязательств по договору, выразившееся в неоплате арендных платежей не устранено, что является основанием для расторжения спорного договора аренды.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды от 11.08.2020г. № 4000005831 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН об обременении в виде спорного договора аренды.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, понесенные предпринимателем за рассмотрение его заявленных имущественных требований (взыскание убытков), возмещению не подлежат. Суд отмечает, за заявленное неимущественное требование (расторжение) предпринимателем при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение имущественных исковых требований администрации (взыскание) и имущественного требования (расторжение) необходимо взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета РФ как с проигравшей стороны. Поскольку договор аренды расторгнут по основаниям указанным администрацией, возложить госпошлину по оплате рассмотрения данного требования следует на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***> и ОГРНИП 316230400054392) в пользу администрации МО город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 11.08.2020 г. № 4000005831 за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 1 378 767,12 руб., пени за период с 01.01.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере 17 238,36 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.08.2020 г. № 4000005831 заключенный между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО1

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обремении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403001:64 в виде договора аренды от 11.08.2020 г. № 4000005831.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***> и ОГРНИП 316230400054392) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 960 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий