Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А50-12277/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.08.2021 года Дело № А50-12277/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (ООО «Гидробур-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (ООО «Атлас ННБ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 425 747,56 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

ООО «Гидробур-сервис» (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Атлас ННБ» (далее также – ответчик), с учетом уточнения требований от 06.07.2021, о взыскании 2 425 777,56 руб. задолженности по договору аренды технической продукции № 01.АТЛГИДР-2020 от 10.04.2020 за октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 129 руб.

Истец требования поддержал.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением требований истцом и необходимостью сверки взаиморасчетов между сторонами.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Правовых оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ судом не установлено, поскольку явка сторон судом не признана обязательной, ходатайство об увеличении исковых требований было направлено истцом ответчику 01.07.2021, определение суда от 06.07.2021 ответчик получил 13.07.2021, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности произвести сверку с истцом, а также сформировать свою позицию по существу спора, представить дополнительные документы.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2020 между ООО «Гидробур-сервис» (арендодатель) и ООО «Атлас ННБ» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 01.АТЛГИДР-2020.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (оборудование) в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно п.2.4. договора, начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) с 1 числа отчетного месяца по 30 число отчетного месяца. Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 3 числа, следующего за отчетным.

На основании отчета арендодатель составляет акт на оказание услуг, который согласовывается с арендатором, и не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору вместе со счетом-фактурой.

Согласно п.2.5. договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.

В материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ ЦБ-303 от 31.10.2020, № ЦБ-370 от 31.12.2020, № ЦБ-8 от 31.01.2021, № ЦБ-29 от 28.02.2021, № ЦБ-55 от 31.03.2021, согласно которым фактическая стоимость аренды оборудования за периоды октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в общей сумме составляют 2 425 747,56 руб.

Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Таким образом, обязанность по предоставлению в аренду ответчику оборудования истцом исполнена в полном объеме, факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за периоды октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность 2 425 747,56 руб.

23.03.2021 ответчиком получена претензия истца от 17.03.2021 с требованием о добровольной уплате задолженности в размере 1 603 067,16 руб., 11.05.2021 ответчиком получена претензия истца от 28.04.2021 с требованием о добровольной уплате задолженности в размере 822 680,40 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали условие рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно размера ущерба, как и доказательства его возмещения, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 2 460 876,56 руб., в том числе: 2 425 747,56 руб. задолженность, 35 129 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова