Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-14006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

02.11.2018. дело № А53-14006/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Зернорус» о взыскании пени в размере 2 388 000 руб., расходов по уплате железнодорожного тарифа в размере 828 916,32 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что ответчик удерживал вагоны сверх времени, согласованного сторонами в договоре, фактически использовал вагоны для хранения груза (п. 2.4.2 договора от 17.07.2017 № 17/07-17), в связи с чем, обязан возместить истцу пени в размере 2 888 000 руб. Кроме того, по вине ответчика ОАО « РЖД» автоматически списало с расчетного счета истца денежные средства в размере 828 916,32 руб. в связи с нарушением ответчиком инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Зернорус» (заказчиком) был заключен договор № 17/07-17 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.4.17 договора, ответчик обязан выполнить погрузку или выгрузку вагона не более чем 3-х суток с момента подачи или уборки вагона. Момент прибытия вагона на станцию и момент убытия вагона со станции определяются по дате штемпеля в железнодорожной накладной. День прибытия и день отправки вагона не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Согласно данным подачи/уборки вагонов, ответчик нарушил сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения п. 2.4.17, а также в случае наступления события, указанного в п. 4.7 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 2 000 руб. за 1 вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

Общая сумма за сверхнормативное использование вагонов по расчету истца составила 2 388 000 руб.

Оплата заказчиком производиться на основании счета исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета (п. 3.2 договора).

В адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату за сверхнормативное нахождение вагонов № 251 от 31.01.2018, № 253 от 26.02.2018, № 252 от 28.02.2018, № 254 от 28.03.2011, № 281 от 31.03.2018, № 282 от 31.03.2018.

Истцом ответчику была направлена претензия № 80 от 06.04.2018, с требованием оплатить простои за сверхнормативное использование вагонов, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4.22 договора, ответчик обязан обеспечить возврат порожнего вагона после выгрузки со станции назначения (выгрузки) в соответствии с документами, оформленными истцом, или по инструкциям истца с оформлением перевозочных документов, все дополнительные расходы, кроме оплаты тарифа порожнего вагона по территории РФ, связанные с отправлением вагона со станции назначения (выгрузки) в порожнем состоянии, несет ответчик.

На основании данного пункта, истец направил ответчику инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов: № б/н от 09.11.2017 — № вагон 52657327, 52105186, вручена ответчику; № б/н от 17.11.2017 — вагон № 52118510, 52111549, 52681004, 52116167, 52662269, вручена ответчику; № 10-2507-191 от 17.11.2017 — вагон № 28830750, вручена ответчику; № 10-2507-198 от 29.11.2017 — вагон № 52132008, вручена ответчику; № б/н от 30.11.2017 — вагон № 28833903, 52392107, вручена ответчику; № б/н от 08.12.2017 — вагон № 28825446, вручена ответчику; № 01/11122017 исх. № 01 от 11.12.2017 года — вагон № 28836922, вручена ответчику; № б/н от 22.12.2017 — вагон № 52408598, 29990298, 28069680, 29679495, 29682291,вручена ответчику.

В результате недобросовестного исполнения ответчиком направленных истцом инструкций, указанные вагоны были отправлены на станцию Карбышево, и с истца, являющегося плательщиком тарифа, с ЕЛС автоматически были списаны денежные средства, в соответствии с тарифами РЖД на сумму 828 916,32 руб.

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки, возникшие по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.4.17, а также в случае наступления события, указанного в пункте 4.7 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 2 000 руб. за вагонов в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В соответствии с п. 2.4.2 ответчик обязан не позднее, чем за 7 рабочих дней со дня подачи вагонов на согласованную сторонами станцию уведомить о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, с указанием причин.

Прибывшие на ст. Карбышево вагоны были приняты ответчиком, частично оплачены (платежное поручение от 27.12.2017 № 267 в сумме 1 622 000 руб.), заказчик осуществлял погрузку предоставленных в декабре 2017- январе 2018 вагонов, проводил подготовку вагонов к отправке, предупреждения о невозможности отгрузки и /или перевозки груза в адрес исполнителя не поступали.

Вагоны 52601721, 29698594, 28834638, 52116167, 52107158, 29198298, 29702297, 52111663, 29037058 были отправлены со ст. Карбышево на ст. Эрлянь лишь 01.04.2018, что подтверждается накладными от 01.04.2018 № 2505083, 25051224, 25051101, 25050794, 25050491, 25051161, 2505099, 25050655, 25050908.

Письмом от 14.03.2018 ответчик гарантирует отправку спорных вагонов в кратчайшие сроки, а также обязуется возместить расход, возникшие при исполнении перевозки, в том числе за простой вагонов. ( т. 3 л.д. 5).

02.04.2018 ответчик частично оплатил предоставление вагонов в сумме 269 000 руб. ( платежное поручение от 02.04.2018 № 87).

Вагоны 52111739, 29668795, 52664331, 52118510, 526662269, 52392107, 52408598, 29097896, предоставленные истцом, так и не были использованы ответчиком.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 2 388 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии договорных отношений по поставке спорных вагонов, поскольку отношения, как и раньше, между сторонами строились на основании устных заявок по телефону или посредством электронных сообщений (например, т. 2 л.д.49-51,66), кроме того, ответчиком была внесена предоплата в счет исполнения истцом обязательств по договору от 17.07.2017, что подтверждает согласованность сторонами условий предоставления истцом вагонов для перевозки груза по договору от 17.07.2017 № 17/08-17

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии пользоваться вагонами в связи с наличием запретительной телеграммы по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам непреодолимой силы в том числе относятся: издание органами государственной власти нормативных и/или правовых актов, указания открытого акционерного общества «Российские железные дороги», влияющие на исполнение сторонами обязательств по договору и делающих невозможным их исполнение (пункт 5.1 договора).

Как установлено судом, в системе РЖД была обнародована запретительная телеграмма от 29.12.2017 на погрузку грузов ГНГ 12040090 семян льна на экспорт в Китай транзитом через пограничный переход Наушки. Телеграмма была получена на станции отправления 05.01.2018 с формулировкой «до отмены» ( т. 2 л.д. 16-18, 41-42).

Вместе с тем, получив телеграмму, узнав о запрете на погрузку вагонов, ответчик не освободил вагоны, а продолжал их использовать вплоть до апреля 2018, такое поведение ответчика нельзя признать разумным и добросовестным. Письмами от 14.03.2018 ( т. 1 л.д. 125), от 02.02.2018 ( т. 1 л.д. 126) в адрес истца ответчик поддержал свое намерение пользоваться вагонами, подтвердил готовность возместить расходы истца, возникшие по спорное перевозке, в том числе за простой вагонов.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 828 916,32 руб., возникших в результате недобросовестного заполнения ответчиком направленных истцом инструкций, в результате чего с истца, являющегося плательщиком тарифа, с ЕЛС ОАО «РЖД» автоматически были списаны денежные средства в соответствии с тарифами РЖД в размере 828 916,32 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе информацию о лицевом счете истца, положения договора, дорожные ведомости, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом суд исходит из того, что представленные в дело доказательства не доказывают причинно- следственную связь между действием ( бездействием) ответчика и автоматическим списанием ОАО «РЖД» денежных средств в размере 828 916,32 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обоснованием для списания денежных средств послужили действия ответчика по неправильному заполнению документов, не представлены доказательства списания денежных средств со счета, причинно- следственную связь между действиями ( бездействием ответчика) и причинением истцу ущерба.

Истцу в определениях суда неоднократно указывалось на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих требования о взыскании убытков, однако требования определения суда остались без исполнения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 828 916,32 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение № 004654 от 11.05.2018 (25 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в судебном заседании разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 18 500 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за пользование вагонов в размере 2 388 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 922,9 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. итого- 2 435 422,9 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.