Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-1477/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A76-1477/2017
03 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Престиж», г.Челябинск,

к акционерному обществу специальное конструкторское бюро «Турбина», г.Челябинск,

о взыскании 424 747 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 02.05.2017, сроком на один год; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 23.12.2016, сроком на один год; предъявлен паспорт;

ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2017, сроком на один год; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Престиж», г. Челябинск (далее по тексту истец), с исковым заявлением к акционерному обществу специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (далее по тексту ответчик), о взыскании задолженности по договору № 31502485702 от 20.07.2015 в сумме 289 213 руб. 00 коп., пени в сумме 66 643 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 375 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 90-91).

В материалы дела от ответчика 21.02.2017 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 67) в котором исковые требования не признал, ссылаясь на готовность оплатить стоимость выполненных истцом работ, лишь после открытия отдельного счета в уполномоченном банке. Указал на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядке в отношении требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 571 руб. 40 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец увеличил сумму пени до 135 534 руб. 26 коп, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 571 руб. 40 коп. в порядке ст. ст. 49,150 АПК РФ.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2017 года ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 571 руб. 40 коп., судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31502485702 (л. д. 14-18), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по обработке листового металла с применением основных технологий машиностроения из материала заказчика согласно чертежам и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ составляет 5 900 000 руб. 00 коп. Расчет за фактически поставленную партию изделий производится по истечении 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.1, 2.5 договора).

В силу п. 4.1 договора, исполнитель осуществляет выполнение работ отдельными партиями по заявкам в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему давальческого сырья.

В материалы дела представлена спецификация к договору (л. д. 19-20).

Работы истцом были выполнены, о чем свидетельствуют акты №ПР0000017 от 14.04.2016 на сумму 166 000 руб. 00 коп., № ПР0000018 от 18.04.2016 на сумму 101 528 руб. 00 коп., № ПР0000019 от 27.04.2016 на сумму 199 734 руб. 00 коп. (л. д. 21-23).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которого, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 308 533 руб. 00 коп. (л. д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к ответчику с претензией № 23 от 31.10.2016 с предложением оплаты задолженности в сумме 289 213 руб. 00 коп. Также указал на возможность начисление процентов, неустойки (л. д. 9-10).

В ответчик на претензию истца, ответчик письмом за № 11/5666 от 14.11.2016 подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 289 213 руб. 00 коп., а также обязался погасить задолженность до 31.12.2016 (л. д. 13).

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 289 213 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются в силу следующего.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Материалы дела содержат претензию истца, в которой последний требовал оплаты долга и указал на возможность начисление неустойки.

Доводы ответчика относительного невозможности оплаты без открытия истцом счета в уполномоченном банке также судом отклоняются, поскольку при заключении договора не было указано, что договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа и соответственно не был присвоен идентификатор государственного контракта, как предусмотрено ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 289 213 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2016 по 26.06.2017 в сумме 135 534 руб. 26 коп. (расчет, л. д. 106).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доказательств оплаты выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 135 534 руб. 26 коп в соответствии со т. 329, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина по данному делу с учетом изменения исковых требований составляет 11 495 руб. 00 коп., исходя из цены иска 424 747 руб. 26 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 445 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 8 от 23.01.2017 (л. д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части недоплаты государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Престиж», г. Челябинск, задолженность в сумме 289 213 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 135 534 руб. 26 коп., всего 424 747 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 10 445 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru