Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А50-3762/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

20 марта 2023 г.


Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции явку обеспечил ФИО1 – лично, паспорт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 27.01.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 12.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве общества «Элиз» ФИО1 28.09.2022 обратился в суд с заявлением взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя: 142 857,14 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края; 250 000,00 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 250 000,00 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассатор ссылается на то, что определением суда первой инстанции от21.12.2021 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа оставлены без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, при этом суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, неправомерно отказавшись применить пункт 1-4 жалобы (неправомерное погашение с нарушением очередности конкретных платежей) пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), в то время как указанные требования носили имущественный характер и должны быть возмещены в размере 142 857,14 руб. из 250 000 руб. (расчет представлен в тексте кассационной жалобы).

Кассатор отмечает, что апелляционный суд фактически произвел зачет судебных издержек (понесенных на стадии апелляционного обжалования), тогда как уполномоченным органом о взыскании судебных расходов, или о проведении зачета по судебным расходам не заявлено.

ФИО1 утверждает, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (250 000руб.) и в Арбитражном суде Уральского округа (250 000 руб.).

При этом кассатор обращает внимание, что конкурсный управляющий не подавал кассационную жалобу, не обжаловал требование уполномоченного органа, соответственно расходы за представление интересов в кассационном суде должны быть отнесены на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в окружном суде, а именно: на уполномоченного органа.

Отзыв уполномоченного органа приобщен судом округа к материалам дела с учетом отсутствия возражений о приобщении отзыва лицами, участвующим в деле. В отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2013 в отношении общества «Элиз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.01.2014 в отношении общества «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.06.2014 открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 21.12.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз» в части нарушения очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (3 и 4 очереди), в остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 определение суда от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Судами установлено, что в целях защиты законных прав и интересов, 20.08.2020 ФИО1 (доверитель) заключил с ФИО6 (поверенный) договор о представительстве интересов №200820, согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, связанным с рассмотрением в рамках дела о банкротстве №А50-3762/2013 обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Согласно разделам 4-5 договора размер вознаграждения поверенного составляет: - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края; - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края до 23.12.2020; - в случае подачи апелляционной жалобы - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; - в случае подачи кассационной жалобы - 250 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа интересы ФИО1 представляла ФИО6, что подтверждается судебными актами по обособленному спору.

Общая стоимость оказанных услуг составила 750 000 руб.

Обязательства по оплате доверитель исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 23.12.2020 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2022 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2022 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора между поверенным и доверителем были подписаны акты о выполнении поручения.

Согласно актам о выполнении поручения от 23.12.2020, от 07.09.2022, от 09.09.2020 к договору №200820 от 20.08.2020 услуги, указанные в договоре, оказаны надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 должны быть возмещены заявителем жалобы – уполномоченным органом, исходя из пропорционального удовлетворения жалобы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2021 установлены нарушения управляющего ФИО1 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая, что жалоба уполномоченного органа была удовлетворена судом частично, - относительно распределения судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции суды верно заключили, что в указанном случае частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, а также об отсутствии у ФИО1 требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что обе стороны подавали апелляционные жалобы.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы и арбитражного управляющего ФИО1, и уполномоченного органа без удовлетворения, то есть проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в части отказа во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Между тем, суд округа считает заслуживающим внимание довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не подавал кассационную жалобу, не обжаловал требование уполномоченного органа, суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа (250 000 руб.).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 определение суда от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

В указанном случае в кассационном порядке жалоба была заявлена только уполномоченным органом, разрешена не в его пользу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано ранее, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

Как следует из картотеки арбитражных дел, а также из постановления суда округа от 27.06.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО7 участвовала в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа, арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку с кассационной жалобой при рассмотрении спора по существу обратился только уполномоченный орган и в ее удовлетворении судом округа было отказано, принимая во внимание фактическое участие арбитражного управляющего и его представителя при рассмотрении кассационной жалобы судом округа по рассмотрению спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, то вывод суда апелляционной инстанции по настоящему спору о том, что не представляется возможным полагать, что указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 вынесено в пользу арбитражного управляющего ФИО1 является необоснованным.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанные обстоятельства, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа и того обстоятельства, что правом на кассационное обжалование судебных актов воспользовался только уполномоченный орган, а также обстоятельств представления интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции (при рассмотрении обособленного спора по существу) - не исследованы.

Принимая во внимание неправомерность отказа в распределении понесенных управляющим судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы (окончившееся вынесением постановления суда округа от 27.06.2022), учитывая необходимость исследования судами вопроса об обоснованности заявленных расходов и их размера (что судами фактически не исследовалось и не оценивалось), выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде округа (при рассмотрении спора по существу) - преждевременны.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены и не исследованы, судами допущено нарушение норм процессуального права, в результате чего выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа являются не соответствующими фактически установленным обстоятельствам, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в указанной части в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о распределении судебных расходов в части заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа - отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу – оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон