Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-72400/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72400/23
14 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>)

к ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Сумма технологий» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго»:

- законную неустойку (пени) в размере 4500,36 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

возвратить   ООО   «ТСК   Мосэнерго»   из   Федерального   бюджета   излишне оплаченную государственную пошлину в размере 23684 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Мосэнерго» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сумма технологий» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Сумма технологий» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго»:

- законную неустойку (пени) в размере 4500,36 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены договор теплоснабжения №01.01.02673.ТЭ от 01.01.2023 и договор горячего водоснабжения №01.02.02671.ГВС от 01.01.2023 (далее – Договоры), по условиям которых истец обязался поставлять через присоединенную сеть на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, а ответчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из иска, истец, исполняя свои обязательства по договорам, поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика по присоединенным сетям в период с октября по декабрь 2022 г. на общую сумму 1167351,57 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего указал, что истцом произведены неверные начисления стоимости оказанных услуг, а также взыскание долга за декабрь 2022 г. ранее.

В письменном отзыве ответчик указал на признание суммы долга по договору теплоснабжения №01.01.02673.ТЭ от 01.01.2023 за январь 2023 г. в сумме 3009,28 руб., а также по договору горячего водоснабжения №01.02.02671.ГВС от 01.01.2023 за январь 2023 г. в размере 5523,50 руб., представил контррасчет неустойки.

Представителем истца с учетом позиции ответчика, а также оплаты им части суммы признанного долга платежными поручениями от 14.03.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки по спорным договорам в общем размере 4500,36 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с полной оплатой задолженности до вынесения судом решения, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен размер исковых требований.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договорам подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате, повлекшие начисление неустойки.

Суд признает уточненный расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб., подтвержденные платежным поручением № 6865 от 24.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО «ТСК «Мосэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 6865 от 24.08.2023 госпошлина в размере 23684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сумма технологий» в пользу ООО «ТСК «Мосэнерго»:

- законную неустойку (пени) в размере 4500,36 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ООО «ТСК Мосэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации  излишне оплаченную государственную пошлину в размере 23684 руб. по платежному поручению № 6865 от 24.08.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов