Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А51-13011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13011/2023
г. Владивосток
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2018, 692031, <...>)

о взыскании 831 008 рублей 92 копеек

стороны не явились

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 435 426 рублей 41 копеек, составляющих 432 935 рублей 67 копеек задолженность за потребленную в мае 2023 года электроэнергию по договору № Л6613 от 26.11.2020, 2 490 рублей 74 копеек пени за период 21.06.2023 по 17.07.2023, а также пени за период с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга,

Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 136 АПК РФ.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, ввиду увеличения периода взыскания, с доказательством направления в адрес ответчика. Ввиду того, что, нормативного и документального обоснования уточненной суммы истцом не было представлено, расчет (из чего складывается указанная сумма) отсутствовал, ходатайство не было рассмотрено судом.

К данному заседанию от истца поступило заявление об исправлении описки в просительной части ходатайства.

Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении размера требований, истец просит взыскать с ответчика 831 008 рублей 92 копеек, составляющих 815 873 рубля 20 копеек – сумма основного долга за май-июнь 2023 года, 15 135 рублей 72 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.06.2023 по 28.08.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 815 873 рубля 20 копеек, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение размера исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Л6613 от 26.11.2020.

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Объектами энергоснабжения по договору являются объекты водоснабжения, расположенные в г.Лесозаводске Приморского края.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, ведомостей потребления электрической энергии за спорный период, актов снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период, истец в мае-июне 2023 произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии.

В связи с неполной оплатой ответчиком за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ответчику претензии, доказательства рассмотрения которых в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору в размере 815 873 рубля 20 копеек, истец обратился в суд за взысканием основного долга и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в соответствии с пунктом 6.2 договора, которым предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, в установленные договором сроки, поставленную электрическую энергию не оплатил.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в согласованном сторонами количестве в указанном периоде подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в мае-июне 2023 электрической энергии, истцом на сумму просроченной задолженности на основании указанной нормы материального права начислена неустойка в сумме 15 135 рублей 72 копейки за период с 21.06.2023 по 28.08.2023, а также неустойка, на сумму долга в размере 815 873 рубля 20 копеек, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан допустимым.

С учетом указанного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в уточненной истцом сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОРЕСУРС» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 831 008 рублей 92 копеек, составляющих 815 873 рубля 20 копеек – сумма основного долга, 15 135 рублей 72 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 21.06.2023 по 28.08.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 815 873 рубля 20 копеек, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 709 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 911 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин