Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А07-1893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1893/2019
г. Уфа
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, 450077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экванта» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.04.2015 года, 432071, <...>, 33)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № Д-02922/19/1 от 09.01.2019 года;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Экванта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил, что в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан из прокуратуры г. Стерлитамак поступило обращение гр. ФИО3, о том, что заявителю по задолженности ее знакомой ФИО4 поступали звонки более одного раза в сутки, более двух раз в неделю от ООО «Экванта» (ООО «Финколлект», ООО «Быстроденьги ФК»).

ООО «Экванта», являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, более двух раз в неделю, чем нарушило требования ч. 3 стати 7 Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении № 2/19/02922-АП от 17.01.2019 года по ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Экванта» (ранее ООО «Финколлект» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Экванта» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 02.02.2017 № 1/17/3000-КЛ.

В соответствии с п. 1. ч. 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между гр. ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее - ООО «Быстроденьги») заключен договор микрозайма № 9451177 от 20.01.2018 (далее - микрозайм).

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств, ООО «Быстроденьги» на основании агентского договора от 30.05.2016 года № 731609-ФК уполномочил ООО «Финколлект» производить действия, направленные на возврат задолженности по микрозайму.

При анализе материалов дела, в том числе детализации телефонных звонков, представленных гр. ФИО3, установлено, что на телефонный номер +79876014331, принадлежащий заявителю, поступали телефонные звонки о наличии задолженности у гр. ФИО4

Взаимодействие с гр. ФИО3 по телефонному номеру +79876014331 происходило со следующей периодичностью:

- 11.10.2018 в 16 ч. 49 мин. Московского времени (далее - м.в.) с абонентского номера <***> длительность телефонного переговора (далее - длительность) - 01 мин. 02 сек.;

-30.09.2018 в 16 ч. 47 мин. м.в. с абонентского номера <***> длительность – 01 мин. 17 сек.;

- 24.09.2018 в 16 ч. 52 мин. м.в. с абонентского номера <***> длительность – 00 мин. 22 сек.;

-22.09.2018 в 16 ч. 43 мин. м.в. с абонентского номера <***> длительность - 00 мин. 52 сек.;

- 21.09.2018 в 09 ч. 36 мин. м.в. с абонентского номера <***> длительность – 01 мин. 22 сек.;

- 20.09.2018 в 12 ч. 13 мин. м.в. с абонентского номера <***> длительность 00 мин. 58 сек.

Проанализировав частоту телефонных звонков, установлено, что взаимодействие коллекторского агентства с гр. ФИО3 производились в нарушение п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- за неделю с 17.09.2018 года по 23.09.2018 года осуществлено 3 переговора посредством телефонной связи, из них: 1 раз 20.09.2018 года, 1 раз 21.09.2018 года, 1 раз 22.09.2018 года.

Данная информация подтверждается детализацией телефонных соединений, предоставленной гр. ФИО3

Согласно данным Федерального агентства Связи (Россвязь), телефонный номер <***> с которого представитель кредитора осуществлял взаимодействие с гр. ФИО3 принадлежит ПАО «Мегафон».

ПАО «Мегафон» в своем письме от 05.12.20018 года № 63/11861 на определение от 23.11.2018 года № 16/2018-АР/2-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сообщил, что контракт на оказание услуг связи на абонентский номер <***> за запрашивемый период заключен с ООО «Быстроденьги ФК» ИНН <***> адрес абонента: 432001, <...>

Согласно ответу ООО «Финколлект» от 06.12.2018 года № 731/18/ФК-13950 (зарегистрировано Управлением 17.12.2018 года № 62624/18/02000) на определение № 16/2018-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, между ФИО4 и ООО «Быстроденьги» заключен договор микрозайма, в рамках которого ФИО4 был предоставлен транш № 95562390 от 01.08.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств, ООО «Быстроденьги» в период с 17.09.2018 года по 09.11.2018 года на основании агентского договора от 30.05.2016 года № 731609-ФК уполномочил ООО «Финколлект» производить действия, направленные на возврат задолженности по микрозайму.

Работники ООО «Финколлект» в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по микрозайму осуществляли звонки на контактные номера телефонов гр. ФИО4, указанные при заключении микрозайма.

Согласно приложению к ответу ООО «Финколлект» 31.10.2018 года № 731/18/ФК - 12794 взаимодействие с гр. ФИО5 по телефонному номеру + 79876014331 происходило со следующей периодичностью:

- 17.09.2018 в 14 ч. 42 мин. Ульяновского времени (далее - у.в.) длительность телефонного переговора (далее - длительность) - 00 мин. 38с ек.;

- 18.09.2018 в 12 ч. 19 мин. у.в. длительность - 00 мин. 57 сек.;

- 20.09.2018 в 13 ч. 13 мин. у.в. длительность - 00 мин. 54 сек.;

- 21.09.2018 в 08 ч. 36 мин. у.в. длительность - 01 мин. 19 сек.;

- 22.09.2018 в 13 ч. 09 мин, у.в. длительность - 00 мин, 11 сек.;

- 22.09.2018 в 17 ч. 43 мин. у.в. длительность - 00 мин. 49 сек.;

- 23.09.2018 в 12 ч. 49 мин. у.в. длительность - 00 мин. 06 сек.;

- 24.09.2018 в 17 ч. 52 мин. у.в. длительность - 00 мин. 12 сек.;

- 30.09.2018 в 17 ч. 47 мин. у.в. длительность - 01 мин. 14 сек.;

- 01.10.2018 в 10ч. 52 мин. у.в. длительность - 00 мин. 08 сек.;

- 08.10.2018 в 15 ч. 50 мин. у.в. длительность - 00 мин. 10 сек.;

- 11.10.2018 в 17 ч. 49 мин. у.в. длительность — 01 мин. 15 сек.

Проанализировав частоту телефонных звонков установлено, что взаимодействие коллекторского агентства с гр. ФИО3 производились в нарушение п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- за неделю с 17.09.2018 года по 23.09.2018 года осуществлено 7 переговоров посредством телефонной связи, из них: 1 раз 17.09.2018 года, 1 раз 18.09.2018 года, 1 раз 20.09.2018 года, 1 раз 21.09.2018 года, 2 раза 22.09.2018 года, 1 раз 23.09.2018 года.

Также Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан установлено, что ООО «Финколлект» взаимодействовало с заявителем в сентябре 2018 года 9 раз.

Для подтверждения принадлежности телефонного номера +79876014331 гр. ФИО3 Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в адрес Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС») 21.12.2018 года направленно определение № 16/2018-АР/З-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

информацию о лице (фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, место рождения, место жительства, документ, удостоверяющий личность), с которым с 17.09.2018 года по 09.11.2018 года заключен контракт на оказание услуг связи по номеру: +79876014331.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 09.01.2019 года телефонный номер +79876014331 зарегистрирован на абонента ФИО6. На основании заявления абонента от 31.10.2016 внесены изменения в данные об абоненте в части смены фамилии абонента с ФИО6 за ФИО7 (на основании свидетельства о заключении брака).

В соответствии со статьей 5 Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)) и п. 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) ч. 1 ст. 4 Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с п. 1. ч. 1 статьи 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Таким образом, ООО «Экванта», являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, более двух раз в неделю, чем нарушило требования ч. 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, т о есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором ООО «ЭКВАНТА» достигнуто взаимодействие с заявителем - Республика Башкортостан.

ООО «Экванта» уведомлено о времени и месте составления протокола уведомлением от 19.12.2018 года № 02922/18/64745, в котором разъяснены положения стать 25.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Экванта», надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у коллекторского агентства имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение ответчиком Федерального закона № 230-ФЗ установлено по результатам рассмотрения обращения гражданина.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Экванта» к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 статье 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее ООО «Экванта» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1891/2019 от 16.05.2019 года).

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Дифференцированный размер санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом обстоятельств дела суд избирает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, 450077, <...>) требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью ««Экванта» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.04.2015 года, 432071, <...>, 33) к административной ответственности по ч. 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Экванта» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.04.2015 года, 432071, <...>, 33) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Экванта» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.04.2015 года, 432071, <...>, 33) административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей (пятьдесят одна тысяча рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан)

ИНН <***>

КПП 027801001

БИК 048073001

Банк получателя – Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа

Расчетный счет <***>

Лицевой счет 04011784970

КБК 32211617000016017140

ОЕТМО 80701000

УИН 32202000190000004015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев