Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-291174/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291174/23
04 сентября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор рядом»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор рядом» (далее – ответчик, ООО «Доктор рядом») с иском о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2014 № 00-00047/14 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2020 по 30.04.2023 в размере 915 039,92 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 07.04.2020 по 30.04.2023 в размере 296 313,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что по спорному договору действует ставка аукциона с применением коэффициента-дефлятора; в связи с наличием отрицательных заключений не имеется оснований для оказания имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что правомерно применил льготную ставку по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, поскольку своевременно подал заявление об установлении льготной ставки в Департамент здравоохранения города Москвы; право на применение льготной ставки не связано с наличием положительного заключения Департамента здравоохранения города Москвы, а порядок установления льготной ставки не предусматривает принятия какого-либо решения со стороны истца; односторонний отказ истца от применения льготной ставки по арендной плате является незаконным; отрицательные заключения Департамента здравоохранения города Москвы в адрес истца не поступали, заключения были составлены после 01 октября, что по смыслу пункта 6 постановления Правительства Москвы № 100-ПП и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочкой кредитора; ответчик вносил арендную плату своевременно и в полном объеме, задолженности перед арендодателем по оплате аренды не имеет, до 01.10.2020 оплатил арендную плату по льготной ставке, а после 01.10.2020 оплатил по новой ставке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2014 № 00-00047/14, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 307 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. № 1 - 20), расположенный по адресу: <...>, для использования в медицинских целях, сроком с 17.03.2014 до 16.03.2034.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 29.11.2019, от 11.12.2019, от 16.12.2020, от 09.12.2021, от 19.12.2022 о ставке арендной платы.

Департамент здравоохранения города Москвы письмом от 16.01.2023 сообщил истцу, что в соответствии с письмом МГФОМС от 05.10.2022 по состоянию на 01.10.2022 ни одна медицинская организация-участник пилотного проекта «Доктор рядом» не имеет численности прикрепленного населения на один офис, предусмотренной требованиями пункта 1.2 приказа от 08.05.2018 № 324, в отношении представленных в письме медицинских организаций положительные заключения о возможности применения льготной ставки арендной платы с 01.10.2022 в 2022 году не оформлялись.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.02.2020 по 30.04.2023 образовалась задолженность в размере 915 039,92 руб. За просрочку внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 07.04.2020 по 30.04.2023 в размере 296 313,79 руб. Требования оплатить задолженность по арендной плате и пени задолженность ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», и им исполнены все условия, предусмотренные названным Постановлением и договором аренды, для применения льготной ставки арендной платы в рамках участия в проекте «Доктор рядом», заявление о выдаче заключения о применении льготной ставки по Договору аренды для помещения подано ответчиком в Департамент здравоохранения города Москвы 06.09.2019, при этом льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы, между тем истец, в нарушение пункта 6 Постановления № 100-ПП, изменил условия договора аренды и в одностороннем порядке отказался от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения города Москвы о несоблюдении ответчиком объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы «Доктор рядом», приняв во внимание, что наличие в деятельности ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы истцом не доказано, и установив, что с учетом применения льготной ставки, которая действует для ответчика в силу факта участия в реализации пилотного проекта «Доктор рядом» и факта оказания им медицинских услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, задолженность отсутствует, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-291174/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский